13 C 181/2024-17 — Okresní soud v Rokycanech

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí soudu, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela se žalobkyní dne , datum, smlouvu o úvěru, jejímž předmětem bylo financování nákupu zboží specifikovaného žalovanou, přičemž úroková sazba byla sjednána ve výši 39,44 % ročně (dále jen „smlouva“). Součástí smlouvy jsou též Úvěrové podmínky smlouvy o úvěru společnosti , právnická osoba, . a sazebník poplatků. Peněžní prostředky ve výši , částka, dle uzavřené smlouvy byly žalované poskytnuty formou úhrady k rukám prodejce zboží. Žalovaná se zavázala splácet poskytnutý úvěr formou šesti pravidelných měsíčních splátek ve výši , částka, splatných vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. Jelikož žalovaná porušila svoji povinnost splácet poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění dle úvěrových podmínek a úvěr zesplatnila. Dlužná částka sestává z nezaplacených splátek ve výši , částka, (dlužná splátka ke dni , datum, činila , částka, , dlužná splátka ke dni , datum, činila , částka, , dlužná splátka ke dni , datum, činila , částka, ), z poplatků za zaslané písemné upomínky v celkové výši , částka, dle sazebníku poplatků, z kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, a ze smluvní pokuty ve výši , částka, . Žalobkyně žalovanou o zaplacení celé dlužné částky upomínala, a to i předžalobní upomínkou ze dne , datum, . Ke dni podání žaloby tak žalovaná dluží žalobkyni částku ve výši , částka, . Žalovaná svůj závazek vůči žalobkyni nesplnila ani poté, co ji žalobkyně o zaplacení dlužné částky před podáním žaloby upomínala.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Zhodnocením předložených listin a s přihlédnutím ke všem okolnostem, které v řízení vyšly najevo, dospěl soud k těmto zjištěním a závěrům o skutkovém stavu: Dne , datum, byla mezi žalovanou a žalobkyní uzavřena smlouva o úvěru č. SU4004080042, na základě které žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši , částka, za účelem financování nákupu zboží. Součástí smlouvy jsou též Úvěrové podmínky smlouvy o úvěru společnosti , právnická osoba, . a sazebník poplatků. Žalovaná se zavázala splácet žalobkyni poskytnutý úvěr ve splátkách sjednaných ve smlouvě spolu s úroky z úvěru. Žalovaná se ocitla v prodlení s úhradou sjednaných splátek, v důsledku čehož žalobkyně smlouvu zesplatnila. V důsledku prodlení žalované s úhradou dlužné částky vznikla žalobkyni pohledávka za žalovanou ve výši , částka, sestávající z nezaplacených splátek před zesplatněním smlouvy ve výši , částka, , poplatku za odeslání upomínky ve výši , částka, a smluvní pokuty ve výši , částka, . Žalobkyně žalovanou vyzývala k úhradě dluhu před podáním žaloby.5. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“) ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy.6. Podle § 2395 obč. zák. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 1751 odst. l a 3 obč. zák. lze část obsahu smlouvy určit i pouhým odkazem na obchodní podmínky vypracované odborovými nebo zájmovými organizacemi nebo odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám uzavírajícím smlouvu známy. Podle ust. § 1968 obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ust. § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2048 obč. zák. platí, že ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.7. Soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaná uzavřela se žalobkyní smlouvu o úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve sjednané výši, a to formou financování nákupu zboží u obchodníka, a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet prostřednictvím sjednaných splátek. Zatímco žalobkyně řádně splnila svůj závazek vyplývající ze sjednané smlouvy o úvěru, tak žalovaná své povinnosti splácet čerpaný úvěr řádně a včas nedostála. Přitom žalovaná nárok žalobkyně nijak nezpochybnila a v řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by na svůj dluh zaplatila něčeho nad rámec tvrzení žalobkyně či že by žalovaná pohledávka zanikla jinak. Soud proto podané žalobě jako důvodné vyhověl a přiznal žalobkyni podle ustanovení § 1970 obč. zák. i příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení v zákonné výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla určena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .