13 C 2/2024-16 — Okresní soud v Rokycanech

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí soudu, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku. Nárok odůvodnila tím, že uzavřela se žalovaným dne , datum, rámcovou smlouvu, na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet a žalovaný jej mohl začít plně využívat. Podpisem rámcové smlouvy požádal žalovaný o poskytnutí kontokorentního úvěru ve výši , částka, . Protože žalovaný splnil všechny smluvní předpoklady pro poskytnutí úvěru v souladu s obchodními podmínkami žalobkyně a podmínkami žalobkyně pro používání úvěru, bylo mu poskytnutí úvěru dne , datum, schváleno a zároveň mu žalobkyně umožnila jeho čerpání na běžném účtu v plné výši. Žalobkyně provedla vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného s kladným výsledkem. Jelikož žalovaný porušil závažným způsobem smluvní povinnosti, přistoupila žalobkyně v souladu se smluvními ujednáními dne , datum, k zesplatnění úvěru, o čemž žalovaného informovala. Ke dni zesplatnění se dlužná částka skládala z nesplacené jistiny ve výši , částka, a nesplaceného smluvního úroku z úvěru ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, . Od , datum, požaduje žalobkyně po žalovaném zaplacení smluvního úroku ve výši 15 % ročně. Žalovaný byl vyzýván k úhradě dluhu, avšak na tuto výzvu nijak nereagoval a svůj dluh neuhradil. Zákonný úrok z prodlení požaduje žalobkyně až od , datum, , neboť dle interních pravidel poskytla žalovanému ve výzvě k plnění dodatečnou lhůtu. Žalobkyně se vůči žalovanému dále domáhá zaplacení částky ve výši , částka, odpovídající nepovolenému debetu na běžném účtu žalovaného.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení.3. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má zato, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř., § 101 odst. 4 o. s. ř.).4. Zhodnocením předložených listin dospěl soud k těmto zjištěním a závěrům o skutkovém stavu: Z Rámcové smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, včetně Dodatku č. , hodnota, bylo zjištěno, že mezi žalovaným a žalobkyní byla uzavřena tato smlouva, na základě které žalobkyně aktivovala žalovanému běžný účet č. , č. účtu, a poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, (zjištěno z mimořádného výpisu z běžného účtu žalovaného), který se žalovaný zavázal splácet v souladu se smlouvou, obchodními podmínkami žalobkyně a podmínkami pro používání úvěru, a to spolu se smluvním úrokem ve výši 18,9 % ročně. Z přehledu plateb soud zjistil, že žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas. Ze zesplatňujícího dopisu – předžalobní výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že v důsledku prodlení žalovaného s úhradou sjednaných splátek úvěru přistoupila žalobkyně ke dni , datum, k zesplatnění celého úvěru, o čemž žalovaného informovala a poskytla mu dodatečnou lhůtu k zaplacení. Žalovaný poté na svůj dluh již ničeho nezaplatil. Z mimořádného výpisu z bankovního účtu žalovaného bylo zjištěno, že se žalovaný na svém běžném účtu dostal do nepovoleného debetu ve výši , částka, . Žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě dluhu před podáním žaloby (zjištěno z předžalobní výzvy včetně podacího archu).5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“) ve znění účinném ke dni uzavření předmětné smlouvy.6. Podle § 2395 obč. zák. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle ustanovení § 1751 odst. l a 3 obč. zák. lze část obsahu smlouvy určit i pouhým odkazem na obchodní podmínky vypracované odborovými nebo zájmovými organizacemi nebo odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám uzavírajícím smlouvu známy.8. Podle § 1968 obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Soud dospěl na základě výše uvedených zjištění k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla řádně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 obč. zák., na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, za smluvní úrok ve výši 18,9 % ročně. Žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni poskytnutý úvěr ve výši , částka, spolu s úroky za podmínek sjednaných ve smlouvě o úvěru, v obchodních podmínkách a v podmínkách pro používání úvěru, a to ve splátkách podle podmínek úvěrové smlouvy. Žalovaný této povinnosti nedostál a dostal se tak do prodlení, v důsledku čehož žalobkyně poskytnutý úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Žalobkyni proto vzniklo právo na úhradu dlužné jistiny, nesplaceného smluvního úroku do zesplatnění úvěru, smluvního úroku za období ode dne zesplatnění úvěru až do zaplacení, jakož i zákonného úroku z prodlení. Krom toho vzniklo žalobkyni v souladu se smlouvou rovněž právo na úhradu nepovoleného debetu na běžném účtu žalovaného ve výši , částka, .10. Jelikož se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, přičemž žalovaný nevyvrátil její tvrzení, že své dluhy z předmětné smlouvy o úvěru a kontokorentu dosud neuhradil, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do smluvních úroků a zákonných úroků z prodlení z dlužných částek uplatněných v souladu s § 1970 obč. zák. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně uplatnila úroky z prodlení až od , datum, , tj. až po marném uplynutí dodatečné lhůty k plnění poskytnuté žalovanému ve výzvě k plnění, na což má právo. , adresa, k plnění byla určena třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.11. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku v uvedené výši. , adresa, k plnění byla určena třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.