13 C 201/2024-15 — Okresní soud v Rokycanech

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí soudu, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel se žalobkyní dne , datum, úvěrovou smlouvu, na základě které mu byl následně poskytnut bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši , částka, . Nedílnou součástí úvěrové smlouvy se stal i sazebník poplatků. Před poskytnutím úvěru hodnotila žalobkyně úvěruschopnost žalovaného. Úvěr byl žalovanému poskytnut bezhotovostně, tj. zasláním částky ve výši , částka, dne , datum, na žalovaným ve smlouvě uvedený bankovní účet. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, řádně a včas splatit, a to ve lhůtě do 30 dnů ode dne poskytnutí úvěru. Žalovaný se rovněž zavázal uhradit žalobkyni poplatky ve výši , částka, za expres výplatu, poplatek ve výši , částka, za bezpečnou splátku a poplatek ve výši , částka, za SMS servis. Úvěr spolu s poplatky se stal splatným dne , datum, . Žalovaný svoji povinnost splatit žalobkyni poskytnutý úvěr včetně poplatků řádně a včas nesplnil. Žalobkyně žalovaného o zaplacení celé dlužné částky upomínala, avšak žalovaný na výzvy nereagoval a ničeho neuhradil. Ke dni podání žaloby tak žalovaný dluží žalobkyni částku v celkové výši , částka, sestávající z neuhrazené jistiny ve výši , částka, , poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , poplatku za expres výplatu ve výši , částka, , poplatku za bezpečnou splátku ve výši , částka, , poplatku za SMS servis ve výši , částka, , účelně vynaložených nákladů na vymáhání ve výši , částka, a rovněž ze smluvních pokut ve výši , částka, . Smluvní pokuta za porušení povinností žalovaného byla sjednána na , částka, (tj. 3 % z nezaplacené jistiny úvěru), přičemž vzhledem k opakujícímu se porušování povinností žalovaného vyplývajících ze smlouvy vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu v celkové výši , částka, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Na základě žalobkyní předložených listin a s přihlédnutím ke všem okolnostem, které v řízení vyšly najevo, dospěl soud k těmto zjištěním a závěrům o skutkovém stavu: Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, vzal soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli tuto smlouvu, na základě které byl žalovanému poskytnut bezúčelový spotřebitelský úvěr ve sjednané výši , částka, . Z metodiky posouzení úvěruschopnosti a karty klienta bylo zjištěno, že žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný takto čerpal úvěr ve výši , částka, , který byl povinen splatit spolu s poplatky do , datum, , což však neučinil. V důsledku porušení smluvních povinností žalovaného vyúčtovala žalobkyně žalovanému účelně vynaložené náklady na vymáhání pohledávky ve výši , částka, a smluvní pokuty v celkové výši , částka, . Z předžalobní výzvy k plnění včetně dokladu o odeslání soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného před podáním žaloby k úhradě dluhu.5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“) platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 2048 obč. zák. platí, že ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.7. Soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaný uzavřel se žalobkyní smlouvu o úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve sjednané výši a žalovaný se zavázal žalobkyni poskytnutý úvěr spolu s poplatky splatit ve sjednané době splatnosti. Zatímco žalobkyně řádně poskytla žalovanému peněžní prostředky a splnila tak svou povinnost plynoucí jí z uzavřené smlouvy o úvěru, tak žalovaný své povinnosti splatit čerpaný úvěr spolu s poplatky řádně a včas nedostál. Přitom žalovaný nárok žalobkyně nijak nezpochybnil a v řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by na svůj dluh zaplatil něčeho nad rámec tvrzení žalobkyně či že by žalovaná pohledávka zanikla jinak. Výši sjednané smluvní pokuty považoval soud za přiměřenou a odpovídající spotřebitelské ochraně proti nepřiměřeným smluvním ujednáním. Soud proto podané žalobě jako důvodné vyhověl a přiznal žalobkyni podle ustanovení § 1970 obč. zák. i příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení v zákonné výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla určena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.8. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, . Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku , částka, , z odměny za zastoupení advokátem ve výši 3x , částka, podle § 14b odst. 1 bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (představující převzetí právního zastoupení, sepis žaloby a výzvu k plnění předcházející návrhu ve věci samé), dále ze tří režijních paušálů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za každý z těchto 3 úkonů právní služby a 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ze součtu shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), což je , částka, . Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).