13 C 206/2024-17 — Okresní soud v Rokycanech

1. Manžel se návrhem domáhal rozvodu manželství uzavřeného dne , datum, před , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , přičemž uvedl, že poslední společné bydliště manželů bylo na adrese , adresa, , , adresa, , jakož i to, že manželství účastníků je rozvrácené z důvodů různých pohledů manželů na život. Manželka s rozvodem manželství účastníků souhlasila. Účastníci nevznesli námitky věcné nebo místní nepříslušnosti.2. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, . Oba účastníci jsou , Anonymizováno, , Anonymizováno, , státní příslušnosti , Anonymizováno, . Manželé spolu nežijí ve společné domácnosti po dobu delší než 6 měsíců, ani jeden z manželů nemá zájem na obnovení manželského soužití, rozvést se oba chtějí. Příčinu rozvratu manželství spatřují oba manželé shodně v různých pohledech na život.3. Vzhledem k tomu, že oba manželé jsou občany Ukrajiny, soud nejprve zkoumal, zda je v dané věci dána jeho pravomoc a příslušnost. Vycházel přitom z čl. 30 odst. 1 ve spojení s čl. 30 odst. 3 Smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech (publikace č. 123/2002 Sb.m.s.), kdy se podle čl. 30 odst. 1 rozvod manželství řídí právním řádem smluvní strany, jejímiž občany jsou manželé v době zahájení řízení. Podle čl. 30 odst. 3 při projednávání návrhu na rozvod manželství v případě zmíněném v odstavci 1 tohoto článku je pravomoc dána justičním orgánům té smluvní strany, jejímiž občany manželé jsou v době podání návrhu na zahájení řízení o rozvod manželství. Jestliže v době podání návrhu na rozvod oba manželé mají státní občanství jedné smluvní strany a bydliště na území druhé smluvní strany, je dána pravomoc justičním orgánům obou smluvních stran, které při rozhodování použijí hmotné právo té smluvní strany, jejímiž občany manželé jsou.4. Soud tedy dospěl k závěru, že je v dané věci dána jeho pravomoc a věcná i místní příslušnost, neboť poslední společné bydliště manželů se nacházelo v obvodu zdejšího soudu.5. Podle čl. 110 odst. 1 zákona o rodině , adresa, -III. ze dne , datum, , ve znění pozdějších předpisů, návrh na rozvod manželství může podat jeden z manželů. Podle odstavce 2 totožného článku předmětného zákona návrh na rozvod nelze podat během těhotenství manželky a do jednoho roku po narození dítěte, s výjimkou případů, kdy se jeden z manželů dopustil protiprávního jednání naplňujícího znaky trestného činu vůči druhému manželovi nebo dítěti. Podle čl. 112 odst. 1 předmětného zákona soud zjistí skutečný vztah mezi manželi, skutečné důvody návrhu na rozvod, přihlédne k přítomnosti nezletilého dítěte, dítěte se zdravotním postižením a dalším okolnostem života manželů. Podle odstavce 2 totožného článku předmětného zákona soud rozhodne o rozvodu, pokud zjistí, že další soužití manželů a zachování manželství by bylo v rozporu se zájmy jednoho z nich, případně se zájmy jejich dětí, které jsou podstatné.6. V daném případě má soud za to, že jsou splněny všechny zákonem stanovené podmínky, aby manželství účastníků bylo rozvedeno. Bylo zjištěno, že manželé nemají žádné nezletilé děti, manželka není těhotná a za situace, kdy se manželé rozvést chtějí, obnovení manželského soužití shodně vylučují, by bylo další soužití manželů a zachování manželství v rozporu se zájmy obou manželů ve smyslu čl. 112 zákona o rodině Ukrajiny. Soud proto návrhu účastníků vyhověl a manželství rozvedl.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 151 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, když žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť nedospěl k závěru, že by okolnosti případu odůvodňovaly, aby některému z účastníků náklady byly hrazeny.