13 C 24/2024-14 — Okresní soud v Rokycanech

1. Rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění dle § 157 odst. 4 o. s. ř.2. Žalobkyně se svým návrhem domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně je právnickou osobou, která provozuje poptávkový systém na webové adrese www.poptavej.cz, jehož cílem je zprostředkování kontaktů mezi podnikateli nabízející své služby či zboží a jejich zákazníky, kteří tyto služby či zboží poptávají a dále vytváří databázi veřejných zakázek od různých zadavatelů. Dodavatelé jsou povinni zakoupit u žalobkyně kredity, které jim umožňují získat kontakt na poptávajícího a nabídnout mu tedy své služby či zboží, přičemž teprve užitím určitého počtu kreditů může dodavatel získat konkrétní spojení na poptávajícího. Žalovaný, který je podnikající fyzickou osobou, se registroval jako dodavatel zboží nebo služeb na webových stránkách žalobkyně, při tom vyjádřil souhlas se , právnická osoba, podmínkami žalobkyně. Dne , datum, si žalovaný prostřednictvím zákaznické telefonní linky žalobkyně objednal kredity, které mu umožňují získat přístup ke kontaktním údajům poptávajících na serveru žalobkyně a výše uvedené webové stránce. Objednané kredity byla žalovanému k dispozici na jeho webovém účtu, který mu žalobkyně po provedené registraci zřídil, a to bezprostředně poté, co žalovaný učinil u zástupce žalobkyně svou objednávku. Poskytnutím kreditů v hodnotě , částka, bez DPH žalobkyně objednávku žalovaného přijala a zaslala na e-mailovou adresu žalovaného zálohovou fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na částku , částka, včetně DPH splatnou dne , datum, . Žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě dlužné částky, avšak žalovaný ani poté svoji povinnost nesplnil a dlužná částka tak nebyla ke dni podání žaloby uhrazena.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení.4. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.5. Na základě předložených listin soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a celkovému skutkovému závěru. Ze záznamu telefonního hovoru – objednávky služeb bylo zjištěno, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy, na základě které žalovaný u žalobkyně (provozovatele poptávkového systému na webové adrese www.poptavej.cz) objednal kredity v hodnotě , částka, bez DPH (tj. , částka, vč. DPH) za účelem získání kontaktů na poptávající subjekty, které mu žalobkyně poskytla a vyzvala jej k úhradě předmětné částky fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností ke dni , datum, . Součástí smlouvy jsou , právnická osoba, podmínky žalobkyně. Žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě dlužné částky, což soud zjistil z předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně dokladu o jejím odeslání žalovanému.6. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „obč. zák.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako smluvní typ upravena. Podle ustanovení § 1751 odst. l a 3 obč. zák. lze část obsahu smlouvy určit i pouhým odkazem na obchodní podmínky vypracované odborovými nebo zájmovými organizacemi nebo odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám uzavírajícím smlouvu známy. Podle § 1968 obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.7. Soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Bylo zjištěno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva upravující práva a povinnosti účastníků v rámci využívání poptávkového systému na internetu, na základě které byly žalovanému poskytnuty objednané kredity na jeho webovém účtu, a to za sjednanou cenu. Žalovaný svoji povinnost platit za poskytnuté kredity sjednanou cenu řádně a včas nesplnil. V řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by nárok žalobkyně vylučovaly. Žalovaný v řízení nijak nerozporoval výši dlužné částky, ani netvrdil, že by žalobkyni dlužnou částku, byť zčásti, uhradil. Žalobkyni vedle toho přísluší podle ustanovení § 1970 obč. zák. i příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení v zákonné výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ze všech shora uvedených důvodů tedy bylo žalobě v rozsahu uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku vyhověno. , adresa, k plnění soud určil třídenní podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.8. Podle ustanovení § 96 odst. 1 o. s. ř. žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení. Podle odstavce 2 citovaného paragrafu je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.9. Vzhledem k citovaným zákonným ustanovením a shora uvedeným skutečnostem soud rozhodl výrokem II. tohoto rozsudku o zastavení řízení v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby žalobkyní ze dne , datum, , tedy ohledně části zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, jdoucího od , datum, do , datum, .10. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 146 odst. 2 o. s. ř. tak, že ve věci naprosto převážně úspěšné žalobkyni, která byla neúspěšná pouze v nepatrné části požadovaného příslušenství, přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. Náklady řízení činí , částka, a sestávají ze zaplaceného soudního poplatku , částka, , z odměny za zastoupení advokátem podle § 6, 7 a 8 vyhl. č. 177/1996 Sb. z tarifní hodnoty , částka, ve výši , částka, za každý ze tří úkonů právní služby podle ustanovení § 11 odst. 1 citované vyhlášky (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) a z režijního paušálu po , částka, dle § 13 uvedené vyhlášky za každý ze tří výše uvedených úkonů. , adresa, k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (ustanovení § 160 odst. l o.s.ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (ustanovení § 149 odst. l o.s.ř.).