13 C 298/2024-57 — Okresní soud v Rokycanech

1. Žalobci se domáhali rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jim výše uvedenou částku spolu s příslušenstvím a náhradou nákladů řízení, a to s odůvodněním, že dne , datum, uzavřeli jako pronajímatelé se žalovaným jako nájemcem smlouvu o nájmu bytu (dále jen „smlouva“), jejímž předmětem bylo přenechání části nemovité věci (pozemku parc. č. st. 2, jehož součástí je budova č.p. 7 v k.ú. a obci , adresa, , zapsaného v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, na LV č. , hodnota, , náležejícího do společného jmění manželů obou žalobců) k dočasnému užívání, a to části nemovitosti ve smlouvě označené jako byt č. , hodnota, o výměře 119,5 m2 sestávající ze čtyř pokojů, kuchyně, předsíně, koupelny a WC (dále jen „byt“). Žalovaný se zavázal hradit žalobcům nájemné ve výši , částka, měsíčně splatné vždy ke každému 25. dni příslušného měsíce předem, a to bezhotovostně na bankovní účet žalobců, jakož i měsíční zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši , částka, měsíčně, splatné spolu s nájemným. Při podpisu nájemní smlouvy uhradil žalovaný k rukám žalobců jistotu ve výši , částka, . Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to od , datum, do , datum, . K nájemní smlouvě byly postupně uzavřeny mezi účastníky celkem , hodnota, dodatky, a to dodatek č. , hodnota, ze dne , datum, , jímž došlo ke změně v počtu osob užívajících předmět nájmu společně se žalovaným, dodatek č. , hodnota, ze dne , datum, , který byl uzavřen v souvislosti se změnou příjmení žalovaného, dále dodatek č. , hodnota, ze dne , datum, , kterým byla prodloužena doba trvání smlouvy a bylo nově sjednáno nájemné s účinností od , datum, na částku , částka, s tím, že zálohy na služby zůstaly stejné, jakož i dodatek č. , hodnota, ze dne , datum, , kterým došlo k navýšení záloh na služby spojené s užíváním bytu, a to na částku , částka, . Žalovaný byt užíval a hradil sjednané nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu až do října 2022, kdy žalobcům sdělil, že má v úmyslu se odstěhovat. Žalovaný byt opustil, avšak bez podání písemné výpovědi. K ukončení nájemního vztahu došlo v souladu se smlouvou uplynutím doby nájmu k , datum, . Žalovaný uhradil nájemné naposledy za měsíc říjen 2022, tj. za kalendářní měsíce listopad a prosinec 2022 neuhradil žalobcům ničeho. Žalovanému takto vznikl nedoplatek na nájemném v částce , částka, . Žalobci provedli v bytě kontrolní prohlídku, na základě které zjistili, že se byt i s přihlédnutím k běžnému opotřebení nenachází ve stavu, v jakém byl žalovanému předán. Žalobci byli nuceni provést opravy a doplnění podlahových rohových lišt, demontáž hmoždinek a opravy sádrokartonových stěn sádrováním, opravu uvolněných dlaždic na WC, byt vymalovat a uklidit. Dále bylo potřeba zakoupit nové dveře do horní ložnice. Žalobci takto na uvedení bytu do původního stavu vynaložily náklady v celkové výši , částka, . Žalovaný dluží žalobcům částku , částka, sestávající z nákladů na uvedení bytu do původního stavu ve výši , částka, , nákladů na energii za dobíjení osobního elektromobilu ve výši , částka, , dlužného nájemného za listopad a prosinec 2022 ve výši , částka, , a to po zohlednění žalovaným již uhrazené jistoty ve výši , částka, a přeplatku na zálohách za služby ve výši , částka, . Žalobci žalovaného o zaplacení dlužné částky před podáním žaloby upomínali, avšak žalovaný na svůj dluh ničeho nezaplatil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobců a z důkazů, které označili k prokázání svých tvrzení.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a celkovému skutkovému závěru: Z informativního výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalobci mají ve společném jmění manželů nemovitý předmět nájmu (rodinný dům, jehož součástí je předmětný byt). Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne , datum, včetně dodatků bylo zjištěno, že žalobci uzavřeli se žalovaným tuto smlouvu, na základě níž přenechali žalovanému na dobu určitou do , datum, do užívání shora specifikovaný byt za sjednané nájemné ve výši , částka, měsíčně splatné nejpozději do 25. dne kalendářního měsíce předcházejícího měsíci, za který je nájemné placeno, na bankovní účet žalobců, přičemž výše záloh na služby spojené s užíváním bytu byla sjednána na , částka, měsíčně. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, , jakož i z účtenky a výdajového pokladního dokladu ze dne , datum, byly zjištěny výdaje žalobců na uvedení bytu do původního stavu. Z e-mailu žalobce ze dne , datum, adresovaného žalovanému soud zjistil, že žalobce zaslal žalovanému vyúčtování pronájmu bytu č. , hodnota, ve Svojkovicích obsahující přehled jednotlivých nedoplatků, přeplatků a kauce. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně dodejky bylo zjištěno, že právní zástupkyně žalobců vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky včetně příslušenství a nákladů právního zastoupení ve lhůtě do 14 dnů ode dne doručení předmětné výzvy.5. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“), ve znění účinném ke dni uzavření předmětné smlouvy.6. Podle § 2201 obč. zák. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2202 obč. zák. pronajmout lze věc nemovitou i nezuživatelnou movitou věc. Podle § 2246 odst. 1 obč. zák. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. Podle § 2247 odst. 1 obč. zák. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Podle § 2251 odst. 1 obč. zák. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně. Podle § 2293 odst. 1 obč. zák. nájemce odevzdá byt ve stavu, v jakém jej převzal, nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání a na vady, které je povinen odstranit pronajímatel. Podle § 2894 odst. 1 obč. zák. povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody). Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.7. Právně soud posoudil smlouvu uzavřenou mezi žalobci a žalovaným jako smlouvu nájemní, uzavřenou v souladu se shora citovanou zákonnou úpravou. Žalovaný závazek vyplývající z uzavřené nájemní smlouvy platit sjednané nájemné řádně a včas neplnil a ke sjednanému dni skončení doby nájmu, tj. ke dni , datum, , dlužil žalobcům jednak nájemné za kalendářní měsíce listopad a prosinec 2022 v celkové výši , částka, (tj. ve výši 2x , částka, ). Žalobci mají vůči žalovanému dále také právo na náhradu majetkové újmy (škody) zahrnující náklady, které vznikly žalobcům na uvedení bytu do původního stavu, ve výši , částka, a náklady na žalobcem spotřebovanou energii za dobíjení osobního elektromobilu ve výši , částka, . Po zohlednění žalovaným již uhrazené jistoty ve výši , částka, a přeplatku žalovaného na zálohách za služby ve výši , částka, tak žalovaný nadále dluží žalobcům žalovanou částku. Žalovaný v řízení nárok žalobců nijak nerozporoval, netvrdil, že by zaplatil více, než kolik žalobci uvedli, ani že by žalovaná pohledávka zanikla jinak. Ze všech shora uvedených důvodů tedy soud podané žalobě v plném rozsahu vyhověl.8. Žalobcům vedle jistiny přísluší podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, i příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení v zákonné výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nárok žalobců je tak i v této části důvodný. Lhůtu k plnění soud určil třídenní podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšným žalobcům přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, , které je povinen uhradit žalobcům ve věci neúspěšný žalovaný. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního