13 C 396/2023-20 — Okresní soud v Rokycanech

1. Rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění dle § 157 odst. 4 o. s. ř. 2. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí soudu, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 1 266,65 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku. Svoji žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel se společností T- [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále též„ právní předchůdce žalobkyně“) účastnickou smlouvu – zákaznickou smlouvu [číslo]. Nedílnou součástí předmětné smlouvy byly také všeobecné obchodní podmínky právního předchůdce žalobkyně a ceník služeb. Právní předchůdce žalobkyně v souladu s účastnickou smlouvou poskytoval žalovanému sjednané služby a ceny za jejich poskytnutí žalovanému řádně vyúčtovával prostřednictvím pravidelných vyúčtování služeb. Žalovaný porušil své smluvní povinnosti, když právnímu předchůdci žalobkyně neuhradil cenu poskytnutých služeb zprostředkovaného prodeje v celkové výši 1 266,65 Kč, které byly žalovanému vyúčtovány prostřednictvím vyúčtování služeb [číslo] vystaveného dne 13. 11. 2020 a splatného dne 27. 11. 2020, vyúčtování služeb [číslo] vystaveného dne 13. 10. 2020 a splatného dne 27. 10. 2020, jakož i vyúčtování služeb [číslo] vystaveného dne 13. 9. 2020 a splatného dne 27. 9. 2020. Pohledávky za žalovaným vyplývající z výše uvedené smlouvy spolu s veškerým příslušenstvím a právy s nimi spojenými byly ze strany právního předchůdce žalobkyně postoupeny žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 10. 8. 2022, a to s účinností ke dni 18. 8. 2022. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Za období od postoupení pohledávek žalobkyni do podání žaloby neuhradil žalovaný na předmětné pohledávky ničeho, a to přesto, že jej žalobkyně k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby vyzývala. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. 4. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř., § 101 odst. 4 o. s. ř.). 5. Na základě předložených listin dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a celkovému skutkovému závěru: Z účastnické smlouvy [číslo] soud zjistil, že účastníci řízení uzavřeli dne 1. 9. 2020 tuto smlouvu, jejíž nedílnou součástí jsou Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a ceník tarifů a služeb. Z vyúčtování služeb [číslo] splatného dne 27. 11. 2020, z vyúčtování služeb [číslo] splatného dne 27. 10. 2020 a z vyúčtování služeb [číslo] splatného dne 27. 9. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu za poskytnuté služby. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 10. 8. 2022 soud zjistil, že společnost T- [právnická osoba] postoupila žalobkyni pohledávky za žalovaným. Postoupení bylo žalovanému oznámeno (zjištěno z dopisu ze dne 21. 9. 2022 včetně podacího lístku). Žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě dlužné částky, což soud zjistil z předžalobní výzvy ze dne 10. 1. 2023 včetně dokladu o jejím odeslání žalovanému. 6. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ obč. zák.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako smluvní typ upravena. 7. Podle ustanovení § 1751 odst. l a 3 obč. zák. lze část obsahu smlouvy určit i pouhým odkazem na obchodní podmínky vypracované odborovými nebo zájmovými organizacemi nebo odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám uzavírajícím smlouvu známy. 8. Podle § 1879 obč. zák. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 9. Soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Bylo zjištěno, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně účastnickou (zákaznickou) smlouvu. Právní předchůdce žalobkyně se zavázal poskytovat žalovanému sjednané služby elektronických komunikací včetně služeb zprostředkovaného prodeje a žalovaný se zavázal hradit sjednanou cenu služeb a zaplatit za ně právnímu předchůdci žalobkyně sjednanou cenu. Žalovaný svoji povinnost platit za sjednaná plnění řádně a včas nesplnil. Přitom v řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaný na svůj dluh zaplatil něčeho nad rámec tvrzení žalobkyně, s tím, že i samotný nárok žalobkyně nijak nezpochybnil. Vzhledem k tomu, že pohledávka za žalovaným byla právním předchůdcem žalobkyně s účinností ke dni 18. 8. 2022 postoupena na žalobkyni, je žalobkyně ve věci aktivně legitimována. Za všech shora uvedených skutečností soud proto podané žalobě jako důvodné vyhověl a stanovil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku spolu se zákonným úrokem z prodlení stanoveným podle § 1970 obč. zák. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla určena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. 10. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, dále z odměny za zastoupení advokátem ve výši 3 x 200 Kč podle § 14b a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., (představující převzetí zastoupení, sepis žaloby a výzvu k plnění předcházející návrhu ve věci samé) dále 3 x režijní paušál po 100 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., (představující převzetí zastoupení, sepis žaloby a výzvu k plnění předcházející návrhu ve věci samé) a také z DPH ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o. s. ř., ze součtu shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), což je 189 Kč Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).