13 C 397/2023-16 — Okresní soud v Rokycanech

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí výše uvedenou částku s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] (dříve [právnická osoba]) uzavřela se žalovaným dne 4. 5. 2021 smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které poskytla žalovanému částku 80 685,47 Kč, kterou se žalovaný se zavázal vrátit nejpozději do 26. 3. 2021. Žalovaný tuto svoji povinnost nesplnil, a to ani poté, co byl žalobkyní o vrácení dlužné částky upomínán. Žalobkyně požadovala zaplatit pouze jistinu dlužné částky spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z doložené úvěrové smlouvy soud zjistil, že pevná zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 0,2833 % denně, tj. 103,40 % ročně. Roční procentní sazba nákladů byla sjednána ve výši 262,91 %. Takto vysoká úroková sazba i roční procentní sazba nákladů je v rozporu s dobrými mravy, žalobkyně však požadovala pouze jistinu, proto soud posoudil nárok jako bezdůvodné obohacení. Nárok na vrácení zaslaných peněz přešel na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020. 4. Dle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 5. Žalovaný přijal plnění z neplatného právního úkonu, svou povinnost toto plnění vydat zpět žalobkyni dobrovolně nesplnil, a proto v této části shledal soud podanou žalobu důvodnou, a uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni poskytnutou jistinu spolu se zákonným úrokem z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud určil třídenní podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 20 071,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 228 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému dle § 6 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna ve výši 4 340 Kč a dle § 13 stejné vyhlášky náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč, a to za každý ze 3 úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé a za návrh ve věci samé), jakož i z daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % z výše uvedených částek, vyjma soudního poplatku, ve výši 2 923,20 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.).