13 C 432/2023-16 — Okresní soud v Rokycanech

1. Žalobkyně žádala, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit jí žalovanou částku včetně příslušenství specifikovaného ve výroku tohoto rozsudku a nahradit jí náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, provedla na základě žádosti Městské policie hl. m. Prahy odtah motorového vozidla žalovaného. Vozidlo bylo dále umístěno na odtahovém parkovišti žalobkyně. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, žalovaný však dluh představující cenu za odtah a parkovné dosud nezaplatil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení.3. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř., § 101 odst. 4 o. s. ř.).4. Zhodnocením předložených listin dospěl soud k těmto zjištěním a závěrům o skutkovém stavu: Žalobkyně provedla dne , datum, odtah vozidla žalovaného, o čemž vyhotovila protokol č. , hodnota, . Vozidlo bylo umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní. Žalovaný žalobkyni dlužnou částku představující cenu za odtah a parkovné nezaplatil. Žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě dlužné částky.5. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud podle zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii, ve znění pozdějších předpisů.6. Podle § 17a odst. 6 zákona o obecní policii nepožádá-li nikdo o odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla do 30 dní od jeho přiložení, je vlastník komunikace oprávněn po dohodě s obecní policií vozidlo na náklady jeho provozovatele odstranit. Povinnosti úhrady nákladů na odstranění vozidla se jeho provozovatel zprostí, pokud prokáže závažné důvody, které mu znemožnily, aby před odstraněním vozidla požádal o odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla.7. Jelikož bylo zjištěno, že žalobkyně zajistila odtah vozidla žalovaného na žádost obecní policie v souladu s § 17a odst. 6 zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii, je oprávněna požadovat po žalovaném částku , částka, za odtah a parkovné dle nařízení Rady hlavního města Prahy o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost, aby zaplatil žalobkyni uvedenou částku spolu s příslušenstvím podle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.8. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 151 odst. l o. s. ř. za použití ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z paušální náhrady výdajů stanovené podle ustanovení § 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. v částce , částka, za každý ze dvou úkonů (návrh ve věci samé, předžalobní výzva). , adresa, k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.).