13 C 433/2023-17 — Okresní soud v Rokycanech

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí soudu, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku. Nárok odůvodnila tím, že uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o hotovostním úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, za poplatek ve výši , částka, a roční úrokovou sazbu ve výši 15,49 %. Žalovaný se zavázal splácet úvěr prostřednictvím 19 pravidelných měsíčních splátek ve výši , částka, , splatných vždy k 20. dni v měsíci počínaje dnem , datum, . Žalovaný v průběhu trvání úvěrového vztahu provedl úhrady v celkové výši , částka, , které byly započteny na jistinu ve výši , částka, , na úrok ve výši , částka, , na pojistné ve výši , částka, , na smluvní pokutu ve výši , částka, a na poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, . Žalovaný nehradil sjednané splátky úvěru řádně a včas, v důsledku čehož žalobkyně poskytnutý úvěr ke dni , datum, zesplatnila a vyzvala žalovaného ke splacení celého úvěru. Jelikož žalovaný na výzvy žalobkyně nereagoval a po zesplatnění úvěru již neuhradil žádnou splátku, eviduje žalobkyně za žalovaným pohledávku ve výši , částka, sestávající z neuhrazené jistiny ve výši , částka, , neuhrazených úroků ke dni zesplatnění úvěru ve výši , částka, , smluvních pokut ve výši , částka, a z neuhrazeného pojistného ve výši , částka, . Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani poté, co jej právní zástupce žalobkyně vyzýval k úhradě dluhu před podáním žaloby.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení.3. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má zato, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř., § 101 odst. 4 o. s. ř.).4. Zhodnocením předložených listin dospěl soud k těmto zjištěním a závěrům o skutkovém stavu: Ze Smlouvy o hotovostním úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že mezi žalovaným a žalobkyní byla uzavřena tato smlouva, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, (zjištěno z potvrzení o vyplacení úvěru), který se žalovaný zavázal splácet v souladu se smlouvou a úvěrovými podmínkami, a to spolu se smluvním úrokem ve výši 15,49 % ročně. Z přehledu plateb soud zjistil, že žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas. Ze zesplatňujícího dopisu ze dne , datum, včetně dodejky bylo zjištěno, že v důsledku prodlení žalovaného s úhradou sjednaných splátek úvěru přistoupila žalobkyně ke dni , datum, k zesplatnění celého úvěru, o čemž žalovaného informovala a poskytla mu dodatečnou lhůtu k zaplacení. Žalovaný ani poté na svůj dluh ničeho nezaplatil. Žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě dluhu před podáním žaloby (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně podacího archu).5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“) ve znění účinném ke dni uzavření předmětné smlouvy.6. Podle § 2395 obč. zák. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle ustanovení § 1751 odst. l a 3 obč. zák. lze část obsahu smlouvy určit i pouhým odkazem na obchodní podmínky vypracované odborovými nebo zájmovými organizacemi nebo odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám uzavírajícím smlouvu známy.8. Podle § 1968 obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Soud dospěl na základě výše uvedených zjištění k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla řádně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 obč. zák., na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, za smluvní úrok ve výši 15,49 % ročně. Žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni poskytnutý úvěr ve výši , částka, spolu s úroky za podmínek sjednaných ve smlouvě o úvěru a úvěrových podmínkách, a to ve splátkách podle podmínek úvěrové smlouvy. Žalovaný této povinnosti nedostál a dostal se tak do prodlení, v důsledku čehož žalobkyně poskytnutý úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Žalobkyni proto vzniklo právo na úhradu dlužné jistiny, nesplaceného smluvního úroku ke dni zesplatnění úvěru, smluvního úroku po zesplatnění, smluvní pokuty a neuhrazeného pojistného, jakož i zákonného úroku z prodlení.10. Jelikož se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, přičemž žalovaný nevyvrátil její tvrzení, že své dluhy z předmětné smlouvy o úvěru dosud neuhradil, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do smluvních úroků a zákonných úroků z prodlení z dlužné částky uplatněných v souladu s § 1970 obč. zák. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po zesplatnění dluhu, tj. ode dne , datum, , až do zaplacení. , adresa, k plnění byla určena třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.11. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, . Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku , částka, , dále z odměny za zastoupení advokátem ve výši 3 x , částka, podle § 14b a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., (představující převzetí zastoupení, sepis žaloby a výzvu k plnění předcházející návrhu ve věci samé) dále 3 x režijní paušál po , částka, dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., (představující převzetí zastoupení, sepis žaloby a výzvu k plnění předcházející návrhu ve věci samé) a také z DPH ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o. s. ř., ze součtu shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), což je , částka, . , adresa, k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).