13 C 5/2024-16 — Okresní soud v Rokycanech

1. Rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění dle § 157 odst. 4 o. s. ř.2. Žalobkyně se domáhala zaplacení ve výroku uvedené částky s příslušenstvím z titulu nezaplaceného pojistného z pojistné smlouvy uzavřené mezi ní a žalovaným. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dne , datum, pojistná smlouva, jejímž předmětem byl produkt „Flexi rizikové životní pojištění“. Počátek pojištění byl sjednán od , datum, . Žalovaný řádně a včas neuhradil sjednané pojistné z pojistné smlouvy, v důsledku čehož smluvní vztah mezi účastníky zanikl ke dni , datum, . Za období od vzniku pojištění do dne jeho zrušení, tj. za období od , datum, do , datum, , dluží žalobkyni na neuhrazeném pojistném z uvedené pojistné smlouvy částku ve výši , částka, sestávající z dlužného pojistného, poplatku ve výši , částka, za předčasné ukončení smlouvy a nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši , částka, . Žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby vyzývala, avšak žalovaný ani poté na svůj dluh ničeho nezaplatil.3. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř., § 101 odst. 4 o. s. ř.).4. Na základě předložených listin dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně se žalovaným uzavřeli dne , datum, pojistnou smlouvu, kterou bylo sjednáno rizikové životní pojištění žalovaného. Jelikož žalovaný nehradil sjednané pojistné řádně a včas, nastal dne , datum, v důsledku prodlení žalovaného se zaplacením pojistného účinek ukončení pojistné smlouvy. Za období trvání smluvního vztahu mezi účastníky vznikl žalovanému dluh na pojistném z pojistné smlouvy ve výši , částka, , přičemž žalovaný byl o zaplacení dluhu vyplývajícího z uzavřené pojistné smlouvy upomínán. Žalovaný nezaplatil žalobkyni ani přes učiněnou výzvu k plnění ničeho.5. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Podle § 2758 občanského zákoníku pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. Podle § 2782 občanského zákoníku má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.6. Právně soud posoudil smlouvu uzavřenou mezi žalobkyní a žalovaným jako smlouvu pojistnou, uzavřenou v souladu se shora citovanou zákonnou úpravou. Žalovaný svůj závazek vyplývající z uzavřené pojistné smlouvy platit sjednané pojistné řádně a včas neplnil, v důsledku čehož došlo k zániku pojištění. Celková výše dlužného pojistného činí za období trvání smluvního vztahu účastníků částku , částka, . Jelikož v řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaný na svůj dluh něčeho uhradil, nebo že by dluh z jiného důvodu zanikl, soud žalobě vyhověl.7. Žalobkyni vedle toho přísluší podle § 1970 občanského zákoníku i příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení v zákonné výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., které žalobkyně kapitalizovala za období ode dne následujícího po splatnosti dlužné částky, tj. od , datum, , do , datum, , kdy byla podána žaloba. Nárok žalobkyně je tak i v této části důvodný. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.8. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, . Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku , částka, , z odměny za zastoupení advokátem ve výši 3x , částka, podle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí právního zastoupení, sepis žaloby a výzva k plnění předcházející návrhu ve věci samé), dále ze tří režijních paušálů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za každý z těchto 3 úkonů právní služby a také z DPH v sazbě 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ze součtu shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), což je , částka, . , adresa, k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).