13 C 68/2024-26 — Okresní soud v Rokycanech

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí soudu, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku. Nárok odůvodnila tím, že uzavřela se žalovaným dne , datum, rámcovou smlouvu, na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet a žalovaný jej mohl začít plně využívat. Dne , datum, uzavřela žalobkyně se žalovaným dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal o úvěr ve výši , částka, . Protože žalovaný splnil všechny smluvní předpoklady pro poskytnutí úvěru v souladu s obchodními podmínkami žalobkyně a podmínkami žalobkyně pro používání úvěru, bylo mu poskytnutí úvěru schváleno a dne , datum, vyplatila žalobkyně na běžný účet žalovaného uvedenou částku v plné výši. Žalobkyně provedla vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného s kladným výsledkem. Podle podmínek úvěrové smlouvy byl žalovaný povinen hradit měsíčně pravidelnou konstantní splátku úvěru v celkové výši , částka, (sestávající ze splátky jistiny a úroku 11,9 % ročně) splatnou vždy k 14. dni měsíce počínaje dnem , datum, . Jelikož žalovaný porušil závažným způsobem smluvní povinnosti, když počínaje splátkou ke dni , datum, nebyly splátky ze strany žalovaného uhrazeny řádně a včas, přistoupila žalobkyně v souladu se smluvními ujednáními dne , datum, k zesplatnění úvěru, o čemž žalovaného informovala. Ke dni zesplatnění se dlužná částka skládala z nesplacené jistiny ve výši , částka, a nesplaceného smluvního úroku z úvěru ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, . Od , datum, požaduje žalobkyně po žalovaném zaplacení smluvního úroku ve výši 15 % ročně. Žalovaný byl vyzýván k úhradě dluhu, avšak na tuto výzvu nijak nereagoval a svůj dluh neuhradil. Zákonný úrok z prodlení požaduje žalobkyně až od , datum, , neboť dle interních pravidel poskytla žalovanému ve výzvě k plnění dodatečnou lhůtu. Žalobkyně se vůči žalovanému dále domáhá zaplacení částky ve výši , částka, odpovídající nesplacené jistině kontokorentu poskytnutého na základě dodatku č. , hodnota, k rámcové smlouvě uzavřeného mezi žalobkyní a žalovaným dne , datum, , a to spolu s příslušenstvím, jakož i úhrady nepovoleného debetu na běžném bankovním účtu žalovaného ve výši , částka, . Až po podání žaloby uhradil žalovaný žalobkyni dne , datum, částku ve výši , částka, (tuto žalobkyně započetla částí ve výši , částka, na úvěr č. HU01275814 a částí ve výši , částka, na úhradu záporného zůstatku na účtu žalovaného) a dne , právnická osoba, . 2024 částku ve výši , částka, (tuto žalobkyně započetla částí ve výši , částka, na jistinu kontokorentu a částí ve výši , částka, na úvěr č. HU01275814). Svým podáním ze dne , datum, , doručeným zdejšímu soudu téhož dne, vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky , částka, , smluvního úroku ve výši 11,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, smluvního úroku ve výši 11,9 % ročně z částky , částka, od , právnická osoba, . 2024 do zaplacení, zákonného úroku ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , právnická osoba, . 2024 do zaplacení, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , právnická osoba, . 2024 do zaplacení, smluvního úroku ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , právnická osoba, . 2024 do zaplacení.2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.3. Zhodnocením předložených listin dospěl soud k těmto zjištěním a závěrům o skutkovém stavu: Z Rámcové smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že mezi žalovaným a žalobkyní byla uzavřena tato smlouva, na základě které žalobkyně aktivovala žalovanému běžný účet č. , č. účtu, a poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, (zjištěno z mimořádného výpisu z běžného účtu žalovaného), který se žalovaný zavázal splácet v souladu se smlouvou, obchodními podmínkami žalobkyně a podmínkami pro používání úvěru, a to spolu se smluvním úrokem ve výši 11,9 % ročně. Z přehledu plateb soud zjistil, že žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas. Ze zesplatňujícího dopisu – předžalobní výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že v důsledku prodlení žalovaného s úhradou sjednaných splátek úvěru přistoupila žalobkyně ke dni , datum, k zesplatnění celého úvěru, o čemž žalovaného informovala a poskytla mu dodatečnou lhůtu k zaplacení. Žalovaný ani poté na svůj dluh ničeho nezaplatil. Z Dodatku č. , hodnota, k rámcové smlouvě – smlouvě o poskytnutí kontokorentu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému kontokorent ve výši , částka, . Ze zesplatňujícího dopisu – předžalobní výzvy ze dne , datum, a přehledu plateb kontokorentu soud zjistil, že žalovaný porušil smluvní povinnost splácet řádně poskytnutý kontokorent, v důsledku čehož žalobkyně kontokorent ke dni , datum, zesplatnila. Z mimořádného výpisu z bankovního účtu žalovaného bylo zjištěno, že se žalovaný na svém běžném účtu dostal do nepovoleného debetu ve výši , částka, . Žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě dluhů před podáním žaloby (zjištěno z předžalobní výzvy včetně podacího archu).4. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“).5. Podle § 2395 obč. zák. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle ustanovení § 1751 odst. l a 3 obč. zák. lze část obsahu smlouvy určit i pouhým odkazem na obchodní podmínky vypracované odborovými nebo zájmovými organizacemi nebo odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám uzavírajícím smlouvu známy.7. Podle § 1968 obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Soud dospěl na základě výše uvedených zjištění k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla řádně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 obč. zák., na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, za smluvní úrok ve výši 11,9 % ročně. Žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni poskytnutý úvěr spolu s úroky za podmínek sjednaných ve smlouvě o úvěru, v obchodních podmínkách a v podmínkách pro používání úvěru, a to ve splátkách podle podmínek úvěrové smlouvy. Žalovaný této povinnosti nedostál a dostal se tak do prodlení, v důsledku čehož žalobkyně poskytnutý úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Žalobkyni proto vzniklo právo na úhradu dlužné jistiny, kapitalizovaného smluvního úroku za období od , datum, do , datum, , smluvního úroku za období ode dne zesplatnění úvěru až do zaplacení, jakož i zákonného úroku z prodlení. Na základě smlouvy o poskytnutí kontokorentu, který žalovaný řádně nesplácel, vzniklo žalobkyni dále právo na zaplacení nesplacené jistiny kontokorentu a nesplaceného smluvního úroku z kontokorentu, jakož i smluvního a zákonného úroku z prodlení. Krom toho vzniklo žalobkyni v souladu se smlouvou rovněž právo na úhradu nepovoleného debetu na běžném účtu žalovaného ve výši , částka, .9. Jelikož se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, přičemž žalovaný nevyvrátil její tvrzení, že své dluhy z předmětné smlouvy o úvěru a kontokorentu dosud neuhradil, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do smluvních úroků a zákonných úroků z prodlení z dlužných částek uplatněných v souladu s § 1970 obč. zák. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně uplatnila úroky z prodlení až od , datum, , tj. až po marném uplynutí dodatečné lhůty k plnění poskytnuté žalovanému ve výzvě k plnění, na což má právo. Lhůta k plnění byla určena třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.10. Podle ustanovení § 96 odst. 1 o. s. ř. žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení. Podle odstavce 2 citovaného paragrafu je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Podle odsta