13 C 85/2024-16 — Okresní soud v Rokycanech

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společností , právnická osoba, . (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“) jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Společnost Emma’s credit s.r.o. jakožto původní věřitel uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které mu poskytla dne , datum, částku ve výši , částka, převodem na bankovní účet žalovaného. Žalovaný se zavázal uhradit původnímu věřiteli celou dlužnou částku spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, a úrokem ve výši , částka, , a to ve lhůtě do , datum, . Žalovaný své povinnosti splatit původnímu věřiteli poskytnutý úvěr včetně poplatků a úroků řádně a včas nesplnil. Ke dni podání žaloby tak žalovaný dluží žalobkyni částku v celkové výši , částka, sestávající z neuhrazené jistiny a úroků. Žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužné částky před podáním žaloby vyzývala.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení.3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise a žalobkyně již v podaném návrhu souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaný k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny do vlastních rukou, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.4. Na základě žalobkyní předložených listin a s přihlédnutím ke všem okolnostem, které v řízení vyšly najevo, dospěl soud k těmto zjištěním a závěrům o skutkovém stavu: Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, vzal soud za prokázané, že společnost Emma’s credit s.r.o. a žalovaný uzavřeli tuto smlouvu, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, . Úvěr byl žalovanému poskytnut za poplatek ve výši , částka, a úrok ve výši 36 % ročně, přičemž byl splatný ke dni , datum, . Žalovaný své povinnosti splatit sjednaný úvěr řádně a včas nedostál. Ze smluv o postoupení pohledávek ze dne , datum, a , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností , právnická osoba, . jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, přičemž společnost , právnická osoba, . tuto pohledávku nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezí ní a původním věřitelem Emma’s credit s.r.o. Žalobkyně vyzývala žalovaného před podáním žaloby k úhradě dlužné částky.5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“) platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Původní věřitel uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které se zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve sjednané výši a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr uhradit spolu se sjednaným poplatkem a úrokem. Zatímco původní věřitel řádně poskytl žalovanému peněžní prostředky a splnil tak svou povinnost plynoucí z uzavřené smlouvy o úvěru, tak žalovaný své povinnosti splatit čerpaný úvěr spolu s poplatkem a úrokem řádně a včas nedostál. Jelikož pohledávka za žalovaným byla původním věřitelem postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, na společnost , právnická osoba, ., která tuto pohledávku za žalovaným postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, na žalobkyni, je žalobkyně ve věci aktivně legitimována. Přitom žalovaný nárok žalobkyně nijak nezpochybnil a v řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by na svůj dluh zaplatil něčeho nad rámec tvrzení žalobkyně či že by žalovaná pohledávka zanikla jinak. Soud proto podané žalobě jako důvodné vyhověl a přiznal žalobkyni podle ustanovení § 1970 obč. zák. i příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení v zákonné výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla určena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Lhůta k zaplacení náhrady nákladů řízení byla stanovena v délce tří dnů od právní moci rozsudku v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. Povinnost žalovaného nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně byla stanovena podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.