5 C 81/2024-12 — Okresní soud v Rokycanech

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni výše uvedenou částku z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalované z úvěrové smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, . Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr s limitem , částka, , který žalovaný vyčerpal, splátky byly sjednány ve výši 4 % z aktuální dlužné částky, úroková sazba 26,28 %. Kvůli prodlení se splacení alespoň dvou splátek žalobkyně úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Žalovaný ani po upomínce dluh neuhradil, dluh sestává z neuhrazené jistiny , částka, , poplatku , částka, a za pojištění , částka, , nákladů na vymáhání , částka, a smluvních pokut , částka, .Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.Z výše uvedené úvěrové smlouvy se podává, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr s limitem , částka, , splátky byly sjednány ve výši 4 % z dlužné částky. Úroková sazba činí 26,28 % ročně, RPSN 29,7 % ročně. Náklady na vymáhání i smluvní pokuta ve výši , částka, za každé prodlení je sjednána přímo ve smlouvě.Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Smluvní pokuta byla sjednána v souladu s § 2048 občanského zákoníku.Soud došel k závěru, že mezi účastníky byla sjednána platná úvěrová smlouva s výše uvedenými náležitostmi. Žalovaný nevyvrátil tvrzení žalobkyně o tom, že dluh z výše uvedené úvěrové smlouvy uplatněný žalobou nezaplatil, proto soud žalobě vyhověl, včetně požadavku na zaplacení ve smlouvě sjednané smluvní pokuty a nákladů na vymáhání, i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .