5 C 88/2024-13 — Okresní soud v Rokycanech

Žalobkyně se domáhala zaplacení výše uvedených částek z titulu neuhrazené úvěrové smlouvy č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , na základě, které byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve výši , částka, , vyčerpané prostředky se žalovaný zavázal hradit spolu s úroky ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % měsíčně splátkami ve výši , částka, měsíčně. Žalovaný vyčerpal celkem , částka, , porušil splátkový kalendář, proto žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni , datum, , žalovaný však dluh neuhradil.Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.Z výše uvedené úvěrové smlouvy je prokázáno, že žalovanému byl poskytnut úvěrový rámec , částka, , které se žalovaný zavázal splácet spolu s úroky ve výše uvedených splátkách. RPSN smlouvy činí 27,48 %.Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byl řádně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu výše uvedeného ustanovení. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěrový rámec ve výši , částka, , žalovaný postupně vyčerpal celkem , částka, . Žalovaný nevyvrátil tvrzení žalobkyně o tom, že z uvedené smlouvy nesplatil část dluhu uplatněnou žalobou, proto soud žalobě vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .