6 C 102/2019-329 — Okresní soud v Rokycanech

Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by bylo určeno, ze dne , datum, byla právně platně uzavřena pracovní smlouva mezi žalovanou, jako zaměstnavatelkou žalobce a žalobcem jako zaměstnancem žalované. Žalobce uvedl, že do , datum, byl zaměstnán ve firmě , Anonymizováno, , spol. s r. o., kde vykonával obchodně technickou, inženýrskou a organizační práci ve výstavbě staveb a zařízení pro venkovní reklamu. Jednalo se o práci s rozsáhlou agendou na plný úvazek. Žalovaná, která byla životní partnerkou žalobce a ekonomkou a účetní ve firmě , Anonymizováno, , spol. s r. o., mu na jaře , Anonymizováno, vysvětlila, že odvody z jeho platu od právnické osoby jsou příliš vysoké a že daňově výhodnější by bylo, kdyby ho zaměstnávala ona, jako fyzická osoba. Žalobce plně důvěřoval žalované a na tento návrh přistoupil. Dne , datum, uzavřel pracovní smlouvu s žalovanou, jako fyzickou osobou. Pro žalovanou odvedl v letech , Anonymizováno, – , Anonymizováno, práci, kterou vyfakturoval celkem částkou , částka, a poté zjistil, že ho žalovaná nepřihlásila jako svého zaměstnance k sociálnímu a zdravotnímu pojištění a neodváděla zákonné pojistné na sociální zabezpečení a na důchodové pojištění. Jednalo se o soustavnou práci, nikoliv příležitostnou či jednorázovou spolupráci, vykonával pro žalovanou řádnou pracovní činnost.Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že s ní nesouhlasí a nárok uplatněný v žalobě zcela neuznává. Žalobu považuje za čistě účelovou s cílem poškodit žalovanou, neboť žalobce při jeho účastnickém výslechu v opatrovnickém řízení před Okresním soudem , adresa, – , Anonymizováno, sp. zn. , spisová značka, vypověděl, že od roku , Anonymizováno, nikdy nepodnikal a nepracoval jako zaměstnanec a že jej v letech , Anonymizováno, až , Anonymizováno, živila manželka (v tomto řízení žalovaná). Uplatnila námitku promlčení, když žalobce uplatnil nárok, který měl být údajně založen pracovní smlouvou z , datum, až nyní, po více než 14 letech.Usnesením ze dne , datum, č. j. , spisová značka, a ze dne , datum, č. j. , spisová značka, byla účastníkům nařízena mediace a mediátorkou určena , tituly před jménem, , jméno FO, . Usnesením ze dne , datum, č. j. , spisová značka, byla , tituly před jménem, , jméno FO, zproštěna funkce mediátorky z důvodu ztráty důvěry v nestrannost mediátorky ze strany žalobce. Usnesením ze dne , datum, č. j. , spisová značka, byl určen mediátor , tituly před jménem, , jméno FO, .Soud ve věci rozhodl rozsudkem ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , kdy žalobu v plném rozsahu zamítl s odůvodněním, že nárok žalobce je promlčen. Proti rozsudku podal žalobce odvolání a Krajský soud v Plzni svým rozsudkem ze dne , datum, č. j. , spisová značka, rozsudek soudu prvého stupně potvrdil. Proti rozsudku Krajského soudu v Plzni podal žalobce dovolání a Nejvyšší soud ČR svým rozsudkem ze dne , datum, č. j. , spisová značka, oba rozsudky zrušil a věc vrátil zdejšímu soudu k dalšímu řízení. Z odůvodnění rozsudku se podává, že pokud prokáže žalobce, že má na určení právní zájem, tak mu nelze určovací žalobu odepřít, respektive podání této žaloby není omezeno žádnou lhůtou a může ji žalobce podat u soudu kdykoliv za předpokladu, že měl na požadovaném určení naléhavý právní zájem.Návrhem ze dne , datum, navrhl žalobce změnu žalobního petitu na určení, že mezi žalobcem a žalovanou byl právní vztah a to pracovní poměr, ve kterém byl žalobce zaměstnancem žalované a žalovaná zaměstnavatelkou žalobce. Pracovní poměr mezi žalobcem a žalovanou trval od , datum, do , datum, . Soud při jednání dne , datum, v uvedeném rozsahu změnu žaloby připustil.Návrhem ze dne , datum, pak žalobce navrhl opět změnu žaloby a to ohledně délky pracovního poměru s tím, že pracovní poměr trval od , datum, do , datum, . Při jednání dne , datum, byla připuštěna v navrženém rozsahu změna žaloby.Usnesením ze dne , datum, byl žalobce vyzván k doplnění tvrzení a navržení důkazů ohledně uzavření a podpisu pracovní smlouvy s tím, že soud nemá v řízení za prokázané, že pracovní smlouva byla dne , datum, mezi účastníky uzavřena a žalovanou podepsána.Při jednání dne , datum, navrhl žalobce třetí změnu žaloby, dle které měl vzniknout pracovní poměr , datum, a skončit , datum, . Usnesením ze dne , datum, č. j. , spisová značka, nebyla změna žaloby připuštěna s odůvodněním, že ji žalobce uplatnil až po uplynutí koncentrační lhůty.Návrhem ze dne , datum, se žalobce domáhal rozhodnutí o spojení věcí ke společnému řízení a to věci sp. zn. , spisová značka, . Usnesením ze dne , datum, č. j. , spisová značka, byl návrh žalobce zamítnut a to z důvodu obcházení zákona, neboť soud zamítl návrh žalobce na změnu žaloby a on následně podal žalobu novou, která byla zapsána pod sp. zn. , spisová značka, . Byl by obcházen smysl ustanovení § 118a a § 118b o. s. ř. Dalším důvodem pro zamítnutí návrhu na spojení věcí byl stav jednotlivých řízení a posledním důvodem pak zásada zákonného soudce.Podáním ze dne , datum, žalobce navrhl čtvrtou změnu žaloby tak, že pracovněprávní vztah mezi účastníky vznikl převodem činnosti zaměstnavatele , Anonymizováno, spol. s r.o. na žalovanou podle § 249 odst. 2 zákoníku práce. Soud usnesením ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , ze stejného důvodu jako třetí navrhovanou změnu žaloby, i tuto změnu žaloby zamítl.Podáním ze dne , datum, vzal žalobce žalobu co do výroku II, který představuje časové vymezení trvání pracovněprávního poměru zpět. Při jednání dne , datum, žalovaná s tímto částečným zpětvzetím vyslovila souhlas a soud pro to řízení v rozsahu určení, že pracovní poměr mezi žalobcem a žalovanou trval od , datum, do , datum, , zastavil.Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že se jedná o vyjádření matky (v tomto řízení žalované) k řízení sp. zn. , spisová značka, ve věci výživného. Ohledně pracovní smlouvy s žalobcem uvedla, že si není vědoma toho, že by s ním podepisovala jakoukoliv pracovní smlouvu, nikdy nebyla evidována jako zaměstnavatel, protože nikdy neměla žádné zaměstnance. Nejednalo se o práci na pracovní poměr, ale o tzv. rodinnou výpomoc. Z rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, ve znění rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne , datum, č. j. , spisová značka, bylo zjištěno, že žalobce byl uznán vinným, že v době od listopadu , Anonymizováno, do května , Anonymizováno, neplnil vyživovací povinnost na svoji dceru a byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 4 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu v trvání 2 roků. Ze smlouvy o tichém společenství ze dne , datum, , z dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, a z dohody o skončení smlouvy o tichém společenství ze dne , datum, , bylo zjištěno, že účastníci byli v období 2011 – 2013 obchodními partnery a žalovaná se zavázala k výplatě podílu zisku žalobci. Z potvrzení o přijetí peněz ze dne , datum, potvrdil žalobce, že přijal od žalované v letech , Anonymizováno, -, Anonymizováno, celkem částku , částka, , a že ze smlouvy o tichém společenství nemá vůči jeho osobě žalovaná žádné závazky. Z protokolu o předání obchodních listin ze dne , datum, potvrdil žalobce, jako osoba přebírající, že převzal od žalované veškeré písemnosti vztahující se k podnikání v oblasti služeb pro provozovatele venkovní reklamy na , Anonymizováno, . Z protokolu o jednání u Okresního soudu , adresa, – město ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že žalobce (v opatrovnickém řízení otec nezletilé) při výslechu uvedl, že od roku , Anonymizováno, už nikdy nepodnikal ani nepracoval jako zaměstnanec, od roku , Anonymizováno, do roku , Anonymizováno, jej živila manželka a od roku , Anonymizováno, od rozvodu využívá výpomoci svých příbuzných. Dále uvedl, že dluhy z minulosti mu brání, aby nastoupil do zaměstnání. Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti , Anonymizováno, , spol. s r.o. vyplynulo, že , Jméno zainteresované osoby 0/0, byl jednatelem od , datum, do , datum, . Z pracovní smlouvy č. , hodnota, bylo zjištěno, že byla předložena v kopii s tím, že jako zaměstnavatel je uvedena , jméno FO, – ekonomika a finance, sídlo , adresa, , IČ: , IČO, a zaměstnancem , Jméno zainteresované osoby 0/0, . Den nástupu do práce je uvedeno datum , datum, a označení pracovního místa jako pracovník pro inženýrskou činnost ve výstavbě. Pracovní poměr se uzavírá na dobu neurčitou bez zkušební doby. V odstavci 5) je mimo jiné uvedeno, že zaměstnavatel pracovníkovi vyplácí řádnou mzdu podle platového výměru. V odstavci 8) je uvedeno platový výměr: za pracovní výkon ve svěřeném úseku: , Anonymizováno, (, Anonymizováno, tisíc) Kč. Podíly na hospodářských výsledcích přiznány podle vnitřního mzdového předpisu zaměstnavatele. Z výzvy a usnesení OSSZ , adresa, – sever je zřejmé, že dne , datum, byl žalobce vyzván k podání žaloby na určení platnosti či neplatnosti pracovněprávního vztahu. Proto bylo usnesením ze dne , datum, řízení o vydání rozhodnutí o pojistném poměru u zaměstnavatele , jméno FO, přerušeno až d