6 C 108/2024-15 — Okresní soud v Rokycanech

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalovanému ze smlouvy o půjčce č. , tel. číslo, ze dne , datum, . Touto smlouvou se původní věřitelka, společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , sídlem , adresa, , zavázala poskytnout žalovanému půjčku , částka, . Žalovaný dle tvrzení žalobkyně peněžní prostředky přebral hotově v den uzavření smlouvy, čímž žalovanému v souvislosti s uvedenou smlouvou vznikla povinnost tuto částku včetně sjednaných poplatků splatit v 53 pravidelných týdenních splátkách vrátit, tj. vrátit nejpozději do , datum, . Tuto svoji povinnost žalovaný řádně nesplnil, původní věřitelka proto prohlásila celý dluh žalovaného za splatný. Žalovaný po dobu existence závazku uhradil původní věřitelce částku ve výši , částka, , čímž se ode dne , datum, dostal do prodlení s úhradou částky ve výši , částka, . Původní věřitelka následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , s účinností ke dni , datum, postoupila pohledávku vyplývající z uvedené smlouvy v celé výši včetně veškerého příslušenství společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, .r.l. , Anonymizováno, : , Anonymizováno, , Anonymizováno, , která následně postoupila tutéž pohledávku smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, na žalobkyni. Žalobkyně upomínala žalovaného k úhradě dlužné částky, naposledy předžalobní výzvou ze dne , datum, . Žalovaný přesto na výzvy nereagoval a neuhradil ničeho.Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Ze smlouvy o půjčce č. , tel. číslo, ze dne , datum, soud zjistil, že jejím obsahem je závazek původní věřitelky poskytnout žalovanému půjčku ve výši , částka, a závazek žalovaného splatit tuto půjčku 53 pravidelnými týdenními splátkami, kdy měsíční splátka sestává z částky na úhradu jistiny a z částky na úhradu poplatků spojených s poskytnutím úvěru v celkové výši , částka, , tj. celková částka, kterou měl žalovaný původní věřitelce vrátit, činila , částka, . Ze smlouvy o půjčce soud zjistil, že veškeré poplatky za poskytnutí úvěru jsou mezi stranami sjednány zřetelně na první straně smlouvy o půjčce a jsou ručně vepsány do jinak tištěné smlouvy, což z nich činí údaj jasný a srozumitelný. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , s účinností ke dni , datum, soud zjistil, že původní věřitelka jejím prostřednictvím postoupila pohledávku vyplývající z uvedené smlouvy v celé výši včetně veškerého příslušenství společnosti , Anonymizováno, , kdy tato společnost postoupila pohledávku vyplývající z uvedené smlouvy o půjčce v celé výši včetně veškerého příslušenství žalobkyni.Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi původní věřitelkou a žalovaným byla řádně uzavřena smlouva o půjčce, která obsahově odpovídá současné právní úpravě smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 o. z. Na základě této smlouvy poskytla původní věřitelka žalovanému úvěr ve výši , částka, , který žalovaný čerpal. Žalovaný se zavázal tyto prostředky splácet týdenními splátkami stanovenými smlouvou, a to včetně souhrnného poplatku. Své povinnosti vyplývající ze smlouvy však řádně neplnil. Proto původní věřitelka využila svého práva vyplývajícího ze smlouvy o půjčce a zbytek dlužné částky celý zesplatnila. Žalovanému tak vznikla povinnost vrátit původní věřitelce poskytnuté plnění včetně sjednaných poplatků v celé výši. Protože pohledávka byla postoupena v souladu s § 1879 o. z., dospěl soud k závěru, že původní věřitelka postoupila pohledávku předchozí věřitelce, která postoupila pohledávku žalobkyni, což zakládá aktivní legitimaci k vedení sporu.Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a žalovaný nevyvrátil tvrzení žalobkyně, že dlužnou částku neuhradil, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky včetně poplatků, jejichž výše vyplývá ze shora uvedené smlouvy o půjčce, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády číslo 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .