6 C 11/2024-32 — Okresní soud v Rokycanech

1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný dne , datum, vytvořil žalobci nabídku objednané stavební práce, za niž požadoval zaplacení zálohy ve výši , částka, . Zálohu v plné výši zaslal žalobce na bankovní účet žalovaného, který se zavázal po přijetí zálohy započít se stavebními pracemi. Žalovaný však do dnešního dne žádné stavební práce žalobci neprovedl, a to ani ve stanovené dodatečné lhůtě žalobcem.2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí., právnická osoba, emailové korespondence bylo zjištěno, že žalovaný zaslal dne , datum, rozpočet na kompletní montáž pergoly, dlažby a krbu požadoval uhrazení zálohy ve výši , částka, , aby bylo možné zahájit stavební práce. Termín realizace stanovil mezi , datum, do , datum, . Žalovaný po žalobci požadoval zaslat částku ve výši , částka, na bankovní účet číslo , č. účtu, . Dne , datum, žalovaný zaslal upravený rozpočet, dle požadavků žalobce, který vyčíslil na částku ve výši , částka, a termín posunul na , datum, . Žalovaný tento termín odsouhlasil a požádal o zaslání zálohové faktury. Ze zálohové faktury, potvrzení o přijetí zálohy a výpisu z účtu bylo zjištěno, že žalobce skutečně zálohu ve výši , částka, žalovanému dne , datum, uhradil, a to převodem na bankovní účet uvedený žalovaným v emailové korespondenci. Z whatsappové a SMS komunikace vyplynulo, že žalovaný potvrdil žalobci přijetí zálohy. Následně žalovaný prostřednictvím SMS zpráv posunul termín realizace, následně se žalobce pokoušel opakovaně žalovaného kontaktovat, ten však nereagoval na telefonní hovory, ani SMS zprávy. Dne , datum, zaslal žalobce žalovanému výzvu ke splnění závazku v dodatečné lhůtě, kterou poskytl žalovanému lhůtu 15 dní k zahájení stavebních prací, které byli ujednány, případně navrácení úhrady za zálohu. Dalšími zprávami žalovaný následně posouval termín stavebních prací z různých důvodů. Od , datum, žalovaný se žalobcem nekomunikoval, dne , datum, žalovaný napsal žalobci, že je , podezřelý výraz, , následně se neozval do , datum, poté, co mu žalobce zaslal zprávu, v níž oznamuje, že po kontrole stavebních prací zjistil, že se více než tři týdny práce neposunuly, žalovaný opět napsal, že přijede následující den, avšak do , datum, se ničeho nezměnilo, a tak žalobce žalovaného vyzval, aby práce dokončil nejpozději do konce listopadu. Z fotografií, jenž dokládají skutečný stav ke dni , datum, a , datum, má soud za prokázané, že stavební práce nebyly dokončeny. Dopisem ze dne , datum, žalobce odstoupil od smlouvy a požadoval po žalovaném, aby mu navrátil uhrazenou zálohu a klíče, jenž mu poskytl. Další upomínku zaslal žalobce dne , datum, , jakožto poslední výzvu k vrácení zálohy a předžalobní upomínku.4. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.5. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, žalovaný se na jeho úkor bezdůvodně obohatil, shledal soud žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši stanovené shora citovaným nařízením vlády. Žalobce uplatnil úroky z prodlení v souladu s tímto ustanovením ode dne následujícího po datu splatnosti závazku žalovaného.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, .