6 C 118/2023-44 — Okresní soud v Rokycanech

Rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění dle § 157 odst. 4 o. s. ř.Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši , částka, s příslušenstvím z titulu neuhrazeného pojistného za pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Pojištění odpovědnosti bylo sjednáno pojistnou smlouvou č. , hodnota, , která byla mezi účastníky uzavřena dne , datum, . Předmětem smlouvy bylo „Autopojištění Combi Plus III“, resp. pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla , jméno FO, , VIN , VIN kód, , registrační značky , SPZ, . Touto smlouvou se žalobkyně zavázala pojistit žalovaného a žalovaný se zavázal za toto pojištění hradit pojistné ve výši , částka, s pololetní splatností a počátek pojištění byl stanoven ke dni , datum, . Žalovaný zpočátku sjednané pojištění hradil, dostal se však do prodlení s pojistným splatným ke dni , datum, . Žalovaný dlužnou částku žalobkyni neuhradil, a to ani po předchozích písemných urgencích. Naposledy byl žalovaný upomínán k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne , datum, .Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.Ve věci soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: účastníci řízení uzavřeli dne , datum, pojistnou smlouvu č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla , jméno FO, , , Anonymizováno, , VIN kód, , registrační značky , SPZ, . Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den , datum, a pojistné bylo sjednané ve výši , částka, s pololetní splatností. Za období trvání smluvního vztahu vznikla žalovanému dlužná částka ve výši , částka, a další náklady spojené s uplatněním a vymáháním této pohledávky.Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník a zákona číslo 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Podle § 2758 občanského zákoníku pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Podle § 2782 občanského zákoníku pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zaniká pojištění dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit.Právně soud posoudil smlouvu uzavřenou mezi žalobkyní a žalovaným jako smlouvu pojistnou uzavřenou v souladu se shora citovanou zákonnou úpravou. Žalovaný závazek vyplývající z uzavřené pojistné smlouvy platit pojistné řádně a včas neplnil, pojistné v dohodnuté výši žalobkyni nezaplatil. Žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužného pojistného upomínala. Žalovanému vznikl dluh na pojistném za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, . Jelikož žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal a k tvrzením, která jsou v ní obsažena, se nevyjádřil, a žalobkyni se podařilo její nárok prokázat, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto rozhodnutí.Žalobkyni přísluší podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, i příslušenství pohledávky spočívající v kapitalizovaných úrocích z prodlení v zákonné výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. jdoucích ode dne následujícího po dni, kdy došlo k zániku pojistné smlouvy, tj. ode dne , datum, . Žalobkyně nepožaduje úroky z prodlení až do zaplacení dlužné částky, na což by měla právo, ale pouze do , datum, , kdy byla podána žaloba. Nárok žalobkyně je tak i v této části důvodný. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .