6 C 148/2023-36 — Okresní soud v Rokycanech

Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že požaduje zaplacení výše uvedené částky z titulu neuhrazených nákladů na převoz žalovaného do protialkoholní záchytné stanice dne , datum, . Žalovanému byla prokázána přítomnost alkoholu v dechu o hladině 2,29 promile, proto je tento povinen nahradit náklady na dopravu. Cena spotřebovaných pohonných hmot byla stanovena podle vyhlášky č. 463/2017 Sb.Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Z úředního záznamu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, a záznamu protialkoholní záchytné stanice , adresa, z téhož dne má soud za prokázané, že dne , datum, byl žalovaný dovezen do stanice ve středním stupni opilosti. Náklady na převoz byly při ujetých 40 km vypočteny dle výše uvedené vyhlášky v částce , částka, . Předžalobní upomínka se dostala do dispoziční sféry žalovaného dne , datum, .Podle § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických , podezřelý výraz, službách, účinného od , datum, , prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce.Soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, protože žalobkyně hradila náklady na dopravu žalovaného do protialkoholní záchytné stanice a u žalovaného byla prokázána přítomnost alkoholu, je proto povinen tyto náklady nahradit.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje , částka, .Výrok o náhradě nákladů státu je odůvodněn § 2 odst. 3 a § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, dle kterých pokud je navrhovatel osvobozen od placení soudního poplatku a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný. Vzhledem k tomu, že Česká republika je ze zákona od poplatku osvobozena, rozhodl soud, že soudní poplatek ve výši , částka, uhradí žalovaný.