6 C 16/2024-48 — Okresní soud v Rokycanech

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření ke smlouvě o stavebním spoření č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“), kterou se původní věřitel (, Anonymizováno, , a.s., , Anonymizováno, , IČO , IČO zainteresované společnosti 0/0, , sídlem , jméno FO, , Anonymizováno, , , adresa, ) zavázal zřídit a vést žalovanému účet stavebního spoření do cílové částky a dále poskytnout žalovanému při splnění sjednaných podmínek úvěr ze stavebního spoření/ překlenovací úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši , částka, a zároveň se zavázal ke splácení povinné měsíční splátky ve výši , částka, . Z důvodu prodlení s úhradou jednotlivých splátek došlo dne , datum, k zesplatnění celého úvěru. Žalobkyně podala k soudu dne , datum, návrh na rozšíření žaloby o částku , částka, . Soud tomuto návrhu vyhověl usnesením ze dne , datum, č. j. , spisová značka, ., jméno FO, základě akvizice původního věřitele skupinou , Anonymizováno, ze dne , datum, přešly závazky původního věřitele na společnost , Jméno zainteresované společnosti 0/0, , která se tak stala žalobcem v dané věci.K návrhu žalobkyně soud usnesením ze dne , datum, připustil změnu žaloby, a to navýšení o částku , částka, za smluvní pokutu a uložil jí doplatit soudní poplatek , částka, .Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.Ze Smlouvy soud zjistil, že jejím obsahem je závazek původního věřitele jakožto bankovního ústavu zřídit a vést žalovanému účet stavebního spoření do cílové částky a dále poskytnout žalovanému při splnění sjednaných podmínek úvěr ze stavebního spoření/ překlenovací úvěr ve výši , částka, a závazek žalovaného tento úvěr včetně smluvního úroku ve výši , Anonymizováno, % ročně splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši , částka, a povinné měsíční splátky ve výši , částka, . Nedílnou součást smlouvy tvoří obchodní podmínky původního věřitele, jimiž jsou smluvní strany vázány. Žalovaný je dle těchto podmínek dále povinen v případě porušení povinností vyplývajících z předmětné smlouvy zaplatit původnímu věřiteli smluvní pokutu ve výši uvedené ve Smlouvě. Smluvní pokuta za porušení předmětné smlouvy, resp. nedoložení dokladů k prokázání účelu čerpání úvěru je stanovena částkou , částka, . Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného se podává, jak probíhalo čerpání částky. Z dopisu s adresovaného žalovanému soud zjistil, že z důvodu prodlení žalovaného s úhradou jednotlivých splátek byl ke dni , datum, úvěr zesplatněn. Žalovaný byl žalobkyní upomínán a vyzýván k úhradě dlužné částky několika dopisy, naposledy předžalobní výzvou ze dne , datum, . Žalovaný podal u Krajského soudu v Plzni návrh na povolení oddlužení, kdy soud toto oddlužení neschválil, a žalobkyně se tudíž svého práva rozhodla domáhat prostřednictvím příslušného soudu.Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená., jméno FO, základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi původním věřitelem a žalovaným byla řádně uzavřena smlouva dle § 2395 občanského zákoníku. , jméno FO, základě této smlouvy poskytl původní věřitel žalovanému úvěr ve výši , částka, , žalovaný se však dostal se splácením do prodlení. Proto věřitel využil svého práva vyplývajícího ze smlouvy a z příslušného ustanovení obchodních podmínek, kterými byl žalovaný dle předmětné smlouvy vázán, a žádal zaplacení celé dlužné částky včetně sjednaných úroků a poplatků. Dále pak žalovanému vznikla v souladu s § 2048 občanského zákoníku na základě příslušného ustanovení obchodních podmínek a sazebníku poplatků povinnost uhradit původnímu věřiteli smluvní pokutu stanovenou ve výši , částka, . Protože došlo k akvizici společnosti , Anonymizováno, , a.s. skupinou , Anonymizováno, , stala se žalobkyní společnost , Jméno zainteresované společnosti 0/0, Soud tudíž dospěl k závěru, že aktivní legitimace k vedení sporu je tímto dána.Protože se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 1970 občanského zákoníku, dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně uplatnila úroky z prodlení v souladu s tímto ustanovením ode dne následujícího po datu splatnosti závazku žalovaného.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a odměna z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky ve výši , částka, za jeden půl úkon podle § 11 odst. 3 a. t., kdy žalobkyně zaslala soudu podání za účelem doplnění tvrzení a důkazů obsažených v žalobě bez právního posouzení, přičemž tato tvrzení měla být součástí žaloby a nikdo ji k doplnění tvrzení ani nevyzýval, a dále ze čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .