6 C 165/2023-15 — Okresní soud v Rokycanech

Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni , částka, s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku z titulu nesplněné povinnosti žalované vyplývající ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, . Touto smlouvou žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala vrátit částku , částka, (jistina ve výši , částka, a souhrnný poplatek ve výši , částka, ) formou týdenních splátek po , částka, . Žalovaná své závazky nehradila včas a řádně. Uhradila částku , částka, , která byla započítána na jistinu ve výši 83,47 % a na úrok za poskytnutí úvěru ve výši 16,53 %. Žalovaná částka , částka, se skládá z nesplacené části jistiny a z nesplacené části souhrnného poplatku.Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, který se nepodařilo řádně doručit do vlastních rukou žalované, a proto byl usnesením ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, zrušen.Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.Ze smlouvy o úvěru soud zjistil, že žalovaná uzavřela dne , datum, s žalobkyní smlouvu, na základě které jí byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala vrátit jistinu ve výši , částka, a poplatek ve výši , částka, , celkem částku , částka, formou týdenních splátek po , částka, . Z přehledu plateb soud zjistil, že žalovaná uhradila celkem částku , částka, . Žalobkyni vzniklo právo na uhrazení celé zbývající neuhrazené částky, neboť marně uplynula sedmidenní lhůta po úhradě poslední splátky. Ta činila celkově na pohledávce , částka, .Dle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla řádně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o. z. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala tyto prostředky splatit způsobem stanoveným úvěrovou smlouvou, a to včetně sjednaného souhrnného poplatku, své povinnosti vyplývající ze smlouvy však řádně neplnila. Proto žalobkyně využila svého práva vyplývajícího z příslušného ustanovení obchodních podmínek, kterými byla žalovaná dle předmětné smlouvy vázána, a od úvěrové smlouvy odstoupila. Žalované se během řízení nepodařilo prokázat, že vymáhanou pohledávku již zaplatila, a proto jí vznikla povinnost vrátit žalobkyni poskytnuté plnění včetně poplatků z úvěru.Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 1970 o. z., dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované v § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne, kdy se žalovaná dostala do prodlení se splácením úvěru.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, za soudní poplatek.