6 C 170/2023-13 — Okresní soud v Rokycanech

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 1 414,51 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalovanému z účastnické smlouvy ze dne 19. 9. 2017, kupní smlouvy uzavřené dne 19. 9. 2017 a pojistné smlouvy ze dne 19. 9. 2017. Účastnickou smlouvou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému služby vymezené v této smlouvě, žalovaný se zavázal za poskytované služby hradit sjednanou částku, jejichž výše bude vyplývat z faktur předložených žalobkyní žalovanému. Kupní smlouvou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala předat žalovanému koncové zařízení [anonymizována dvě slova] S8 (G950F) - černý, výrobní [číslo] se slevou 4 000 Kč. Žalovaný se zavázal splatit kupní cenu ve výši 17 989 Kč ve 23 splátkách po 780 Kč. Pojistnou smlouvou se právní předchůdkyně zavázala poskytnout žalovanému pojištění a žalovaný se zavázal hradit částku sjednanou touto smlouvou. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 2. 2022, došlo k postoupení výše zmíněných pohledávek ze společnosti [anonymizováno] [právnická osoba], se sídlen [ulice a číslo], [číslo] 00 [obec] na společnost [právnická osoba], se sídlem [adresa]. Dne 29. 3. 2022 společnost [právnická osoba], se sídlem [adresa žalobkyně], se sídlem [adresa]. Žalovaný řádně a včas nesplnil své povinnosti z těchto smluv vyplývající. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Z listinných důkazů bylo zjištěno, že se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala v účastnické smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne 19. 9. 2017 poskytovat žalovanému zprostředkované služby a žalovaný se zavázal za tyto služby na základě vyúčtování hradit příslušnou částku na základě vystavených faktur. Žalovaný tuto svou povinnost řádně a včas nesplnil a neuhradil částku ve výši 177 Kč za zprostředkované služby (SMS na speciálně zpoplatněná čísla) vyplývající z faktury [číslo] ze dne 13. 8. 2019, která byla splatná ke dni 31. 8. 2019. Dále uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným kupní smlouvu [číslo] kterou se zavázala odevzdat žalovanému koncové zařízení [anonymizována dvě slova] S8 (G950F) - černý, výrobní [číslo] se slevou 4 000 Kč a žalovaný se zavázal uhradit kupní cenu ve výši 17 989 Kč ve 23 splátkách po 780 Kč. Žalovaný svou povinnost opět řádně a včas nesplnil. Žalovaný neuhradil splátku [číslo] ve výši 780 Kč. Na základě pojistné smlouvy č. INS10985112 ze dne 19. 9. 2017 se žalovaný zavázal za poskytovanou službu pojištění hradit žalobkyni částku určenou touto smlouvou. Žalovaný svou povinnost řádně a včas nesplnil, a tak mu na základě vystavené faktury vznikl dluh ve výši 199 Kč, žalovaný následně uhradil 0,19 Kč a tato částka byla započtena jako částečná úhrada, dále dluh ve výši 199 Kč na základě faktury [číslo] ze dne 13. 9. 2019 se splatností 1. 10. 2019 a dluh ve výši 59,70 Kč na základě faktury [číslo] ze dne 13. 10. 2019 se splatností 31. 10. 2019. Žalovaný byl k úhradě dlužných částek vyzýván opakovaně, a to prostřednictvím oznámení o postoupení pohledávek ze dne 21. 3. 2022 a předžalobní výzvy ze dne 10. 9. 2023. Podle ustanovení § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle ustanovení § 3 písm. a) zákona č. 127/2005 Sb., zákon o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o elektronických komunikacích) službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu prostřednictvím sítí elektronických komunikací, která s výjimkou služeb poskytujících obsah přenášený prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávajících redakční dohled nad tímto obsahem zahrnuje tyto druhy služeb: službu přístupu k internetu, interpersonální komunikační službu, služby spočívající zcela nebo převážně v přenosu signálů, například přenosové služby používané pro poskytování služby komunikace mezi stroji a pro rozhlasové a televizní vysílání. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši stanovené shora citovaným nařízením vlády. Žalobkyně uplatnila úroky z prodlení v souladu s tímto ustanovením ode dne následujícího po datu splatnosti závazku žalovaného. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 414,51 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.