6 C 18/2024-18 — Okresní soud v Rokycanech

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , kterou se žalobkyně zavázala vést pro žalovaného úvěrový účet s úvěrovým rámcem ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 5 % z aktuální dlužné částky. Z důvodu prodlení s úhradou jednotlivých splátek došlo ze strany žalobkyně k odstoupení od smlouvy a dne , datum, k zesplatnění celého úvěru. Dne , datum, uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu o bankovních službách, na jejímž základě žalobce vedl žalovanému běžný účet. Žalovaný přečerpal prostředky na běžném účtu do nepovoleného debetu a tento dluh řádně a včas neuhradil. Žalobkyně využila svého práva a od smlouvy odstoupila.2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.3. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že jejím obsahem je závazek žalobkyně jakožto bankovního ústavu poskytnout žalovanému revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši , částka, a závazek žalovaného tento úvěr včetně smluvního úroku ve výši 15 % ročně splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 5 % z aktuální dlužné částky. Nedílnou součást smlouvy tvoří obchodní podmínky žalobkyně, jimiž jsou smluvní strany vázány. Ze sazebníku žalobkyně se podává, jaké poplatky byly spojené s vedením účtu. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného se podává, kdy a jaké částky žalovaný z úvěrového rámce čerpal a jakým způsobem se žalovaný dostal do prodlení se splácením poskytnutého úvěru. Z dopisu banky adresovaného žalovanému soud zjistil, že z důvodu prodlení žalovaného s úhradou jednotlivých splátek žalobkyně odstoupila od smlouvy a ke dni , datum, byl úvěr zesplatněn. Ze smlouvy o bankovních službách ze dne , datum, soud zjistil, že jejím obsahem je závazek žalobkyně vést žalovanému běžný účet č. , tel. číslo, /0100. Nedílnou součást smlouvy tvoří obchodní podmínky žalobkyně, jimiž jsou smluvní strany vázány. Ze sazebníku žalobkyně se podává, jaké poplatky byly spojené s vedením účtu. Žalovaný přečerpal prostředky na běžném účtu do nepovoleného debetu a takto vzniklou dlužnou částku řádně a včas neuhradil. Přípisem ze dne , datum, žalobkyně oznámila žalovanému, že odstupuje ke dni doručení tohoto přípisu od smlouvy4. Podle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Podle § 1841 o. z., smlouvou o finanční službě se rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroj6. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla řádně uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru ve smyslu § 2395 o. z.. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěrový rámec ve výši , částka, , žalovaný se však dostal se splácením aktuálně čerpaného úvěru do prodlení. Proto žalobkyně využila svého práva vyplývajícího z příslušného ustanovení všeobecných obchodních podmínek, kterými byl žalovaný dle předmětné smlouvy vázán, a zesplatnila celou dlužnou částku včetně sjednaných úroků a poplatků ke dni , datum, . Dále byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o bankovních službách ve smyslu § 1814 o. z., na jejímž základě se žalobkyně zavázala vést žalovanému běžný účet, žalovaný však přečerpal prostředky na běžném účtu do nepovoleného debetu a žalobkyně následně využila svého práva a od smlouvy odstoupila.7. Protože se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 1970 občanského zákoníku, dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně uplatnila úroky z prodlení v souladu s tímto ustanovením ode dne následujícího po datu splatnosti závazku žalovaného.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .