6 C 27/2024-15 — Okresní soud v Rokycanech

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalovanému ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, . Touto smlouvou se původní věřitel , právnická osoba, , , Anonymizováno, : , IČO, , sídlem , adresa, zavázal poskytnout žalovanému úvěr , částka, . Žalovaný tento úvěr čerpal, čímž žalovanému v souvislosti s uvedenou smlouvou vznikla povinnost tuto částku včetně sjednaných úroků, úroku za půjčené peněžní prostředky ve výši , částka, , odměnu za administrativní činnost ve výši , částka, a odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, , splatit pravidelnými 60 týdenními splátkami ve výši , částka, počínaje , datum, . Tuto svoji povinnost žalovaný řádně nesplnil. Původní věřitel žalobkyně následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupil pohledávku vyplývající z uvedené smlouvy o spotřebitelském úvěru v celé výši včetně veškerého příslušenství žalobkyni.2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že jejím obsahem je závazek původního věřitele jakožto bankovního ústavu poskytnout žalovanému úvěr v hotovosti ve výši , částka, a závazek žalovaného splatit tento úvěr spolu se sjednaným úrokem, úrokem za půjčené peněžní prostředky ve výši , částka, , odměnou za administrativní činnost ve výši , částka, a odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal splatit dlužnou částku pravidelnými 60 týdenními splátkami ve výši , částka, týdně, a to včetně smluveného úroku nejpozději do , datum, . Dále z ní vyplynulo, že pokud se dostane žalovaný do prodlení se splátkami a dlužná částka nebude v plné výši uhrazena ke dni , datum, bude částka , částka, ode dne , datum, až do zaplacení úročena úrokem ve výši 22, 68 % ročně. Poslední splátka byla uhrazena dne , datum, , žalovaný po celou dobu trvání smluvního vztahu uhradil částku , částka, . Z dopisu ze dne , datum, , který byl adresován žalovanému, soud zjistil, že jeho obsahem je pak výzva žalovanému k úhradě dlužných částek. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, soud zjistil, že původní věřitel jejím prostřednictvím postoupil pohledávku vyplývající z uvedené úvěrové smlouvy v celé výši včetně veškerého příslušenství žalobkyni.4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi původním věřitelem a žalovaným byla řádně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o. z. Na základě této smlouvy poskytl původní věřitel žalovanému úvěr ve výši , částka, v hotovosti. Žalovaný se zavázal tyto prostředky splácet týdenními splátkami stanovenými úvěrovou smlouvou, a to včetně úroku za půjčené peněžní prostředky ve výši , částka, , odměnu za administrativní činnost ve výši , částka, a odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, . Žalovaný svou povinnost řádně a včas nesplnil, a tak žalovanému vznikla povinnost vrátit původnímu věřiteli poskytnuté plnění včetně sjednaných úroků z úvěru. Dále pak žalovanému vznikla na základě smluvního ujednání povinnost uhradit původnímu věřiteli úrok ve výši 22, 68 % z částky , částka, , pokud řádně a včas neuhradí dlužnou částku. Protože pohledávka byla postoupena v souladu s § 1879 o. z., dospěl soud k závěru, že původní věřitel postoupil pohledávku žalobkyni, což zakládá aktivní legitimaci k vedení sporu.6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a žalovaný nevyvrátil tvrzení žalobkyně, že dlužnou částku neuhradil, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky včetně smluvních úroků, jejichž výše vyplývá ze shora uvedené smlouvy o úvěru, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády číslo 351/2013 Sb.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .