6 C 290/2022-157 — Okresní soud v Rokycanech

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobkyně domáhá určení, že právní jednání ze dne , datum, spočívající v uzavření směnné smlouvy mezi , jméno FO, a manžely , jméno FO, , je neplatné a dále určení, že , jméno FO, byl ke dni , datum, podílovým spoluvlastníkem pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je rodinný dům č. p. , Anonymizováno, , pozemků parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a to ve výši ½ a pozemku parc. č. , Anonymizováno, /6, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a to ve výši 3/7 vše zapsáno pro k. ú. a obec , adresa, . Dále, aby bylo určeno, že manželé , jméno FO, jsou podílovými spoluvlastníky, každý ve výši jedné poloviny pozemku parc. č. st. 313, jehož součástí je rodinný dům č. p. , Anonymizováno, , vše v k. ú. a obec , adresa, . Žaloba byla odůvodněna tím, že , jméno FO, dne , datum, zemřel a je v katastru nemovitostí zapsán jako vlastník pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je rodinný dům č. p. , Anonymizováno, , vše v k. ú. a obec , adresa, . Tento pozemek nebyl na základě směnné smlouvy uzavřené dne , datum, se žalovanými. Žalovaní jsou v katastru nemovitostí zapsáni jako podíloví spoluvlastníci pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je rodinný dům č. p. , Anonymizováno, , pozemků parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, 6, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vše zapsáno pro k. ú. a obec , adresa, . Žalovaní pozemky nebyli na základě směnné smlouvy uzavřené s , jméno FO, krátce před jeho smrtí dne , datum, . Žalobkyně je vdovou po , jméno FO, . Rodinná domácnost manželů , jméno FO, byla na adrese , adresa, . Žalobkyně nikdy neudělila souhlas svému manželovi, aby nemovitosti převedl v rámci směny na žalované. S odkazem na § 747 o. z., se žalobkyně dovolává neplatnosti právního jednání uzavření směnné smlouvy. Okolnosti uzavření směnné smlouvy byly nestandardní a rovněž tak chování 1. žalovaného okamžitě po smrti , jméno FO, . Smluvní podklady nechal připravit 1. žalovaný a směnná smlouva se podepisovala krátce před smrtí , Anonymizováno, , jméno FO, . Podepisovala se u advokátky JUDR. , Jméno zástupce zainteresované osoby 2/0, která se v rámci mimosoudního jednání vyjadřovala k předžalobní upomínce v zastoupení žalovaných. K projednání obsahu a podpisu smluvní dokumentace žalobkyně nebyla přizvána a s uzavřením směnné smlouvy nesouhlasila, stejně tak s přestěhováním do domu na adrese , adresa, . Žalobkyně žila v domě na adrese , adresa, po dobu 36 let, je tam zvyklá, má možnost využívat zahradu a s ohledem na lokaci domu, má dostatek prostoru pro klidný život. Současně se směnnou smlouvou byla uzavřena smlouva a výpůjčce, jejíž předmětem byly určité reálné části směňovaných nemovitostí. Ve směnné smlouvě účastnici prohlásili, že každá ze směňovaných nemovitostí má hodnotu , částka, , když nemovitosti v původním vlastnictví , jméno FO, mají mnohem vyšší hodnotu. 1. žalovaný krátce po smrti , jméno FO, uzamkl garáž s dílnou u domu , adresa, a prohlašoval, že veškeré movité věci jsou jeho. Znemožnil tak žalobkyni nakládat s určitými movitými věcmi. Žalobkyni psychicky znepříjemňoval pobyt na uvedené adrese, vysmíval se jí a začal ji natáčet na mobilní telefon. Žalobkyně tak byla nucena se ze svého domova dočasně přestěhovat ke své matce. Po smrti , jméno FO, žalobkyně objevila přílohu e-mailu adresovanou , jméno FO, , kdy 1., žalovaný jej přesvědčuje a naléhá na něj, aby nemovitosti na adrese , adresa, , na něho převedl. Právní zájem žalobkyně na určení vlastnictví vychází z podstaty věci, když soudní rozhodnutí o určení vlastnictví, je právním titulem pro zápis příslušných změn v katastru nemovitostí.2. Dne , datum, podala žalobkyně návrh na vydání předběžného opatření, kterým se domáhala oprávnění užívat první , Anonymizováno, nemovitosti na adrese , adresa, , uložení povinnosti žalovaným, zdržet se zásahů do pokojného bydlení a užívání žalobkyní a zákazu žalovaným, aby bez předchozího písemného souhlasu žalobkyně právně nakládali s nemovitými věcmi, které nabyly směnnou smlouvou.3. Usnesením ze dne , datum, č. j. , spisová značka, soud vydal předběžné opatření, kterým žalovaným zakázal bez předchozího písemného souhlasu žalobkyně právně nakládat s nemovitými věcmi, které nabyly směnnou smlouvou a ohledně oprávněnosti žalované k užívání nemovitosti a povinnosti žalovaných zdržet se zásahů do pokojného bydlení a užívání žalobkyně, byl návrh na vydání předběžného opatření zamítnut. Proti usnesení bylo žalobkyní podáno odvolání, žalovaní se k odvolání žalobkyně rovněž písemně vyjádřili a Krajský soud v Plzni svým usnesením ze dne , datum, č. j. , spisová značka, usnesení soudu I. stupně v odvoláním napadené části, tj. ve výroku II., potvrdil.4. Žalovaní se k žalobě vyjádřili tak, že byla uzavřena dne , datum, směnná smlouva, na základě které došlo ke směně v žalobě uvedených nemovitostí. Současně byla uzavřena i smlouva o výpůjčce, která umožňovala , jméno FO, po dobu jeho života užívání ve smlouvě vymezené části dílny a zahrady, a to bezplatně. Žalovaní považují směnnou smlouvu za platnou. § 747 o. s. se uplatní jen tehdy, je-li převáděné nemovitosti k zajištění bydlení manželů nezbytně třeba. Manžel žalobkyně však uzavřením směnné smlouvy žalobkyni o bydlení nepřipravil, neboť nabytím vlastnického práva k domu č. p. , Anonymizováno, získal právo bydlení v tomto domě a žalobkyně byla oprávněna užívat dům spolu s ním. Toto bydlení dosahuje minimálně srovnatelné úrovně. Vedle toho svědčí žalobkyně od roku 2011 vlastnické právo k rodinnému domu na adrese , adresa, , které jí v době uzavření směnné smlouvy, poskytovalo další možnost bydlení. S ohledem na shora uvedené, tedy nebylo domu , adresa, nezbytně třeba k naplnění potřeby bydlení žalobkyně a jejího manžela. O záměru směnit nemovitosti, jednali žalovaní s , jméno FO, minimálně tři měsíce. Do těchto jednání byla zapojena i žalobkyně. Žalobkyně se se svým manželem osobně zúčastnila prohlídky domu č. p. , Anonymizováno, a byla přítomna při prohlídce bytu žalovanými v domě č. p. , Anonymizováno, . , jméno FO, měl dostatek času zvážit případné výhody a nevýhody směny nemovitostí. Návrhy smluv byly poslány , datum, k připomínkám. Možnost uplatnění připomínek , jméno FO, využil a dobrovolně se dostavil k podpisu smluv. Úmrtí , Anonymizováno, , jméno FO, bylo náhlé a i sám , jméno FO, předpokládal delší dobu dožití, když požadoval upravit trvání smlouvy o výpůjčce z doby pěti let na dobu doživotního užívání. Podpisu směnné smlouvy se žalobkyně neúčastnila proto, neboť k zajištění převodu vlastnických práv nebylo jejího souhlasu nezbytně třeba. Pokud žalobkyně poukazuje na rozdílnost ceny rodinných domů, tak zcela opomíjí, že oproti 100% podílu domu č. p. , Anonymizováno, po rekonstrukci, byl do směny vložen jen 50% podíl na domě č. p. , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve stavu značného opotřebení a stejně tak velký podíl na pozemcích. Co se týče údajného nestandardního jednání 1. žalovaného, tak policie byla volána žalovanými proto, že krátce po úmrtí , Anonymizováno, , jméno FO, se na pozemku u nemovitosti č. p. , Anonymizováno, začali pohybovat cizí lidé a odvážet mnoho věcí z garáže s dílnou a z přilehlých pozemků, kdy některé nepatřily ani žalobkyni a nepatřili ani do součásti pozůstalosti. Žalobkyně na návrhy žalovaných ohledně uzavření dohody s rozsahem věcí nereaguje. Ohledně e-mailové zprávy ze dne , datum, , která byla odeslána , jméno FO, 2,5 měsíce před uzavřením směnné smlouvy, považují žalovaní za nabídku, ve které nespatřují žádné znaky nátlaku, naopak , jméno FO, je vyzýván, aby vše v klidu zvážil, než se rozhodne. Žalobkyně od úmrtí , jméno FO, , se v domě č. l. , Anonymizováno, prakticky nezdržuje, byt v , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ke svému bydlení neužívá a od počátku července 2022 užívá k bydlení svůj dům na adrese , adresa, . Pokud se žalobkyně do domu č. p. , Anonymizováno, sporadicky dostaví, tak se tak děje jen za účelem odstěhování osobních věcí, sklizení úrody, odstěhování domácích zvířat a odprodeje movitých věcí z pozůstalosti , jméno FO, . Samotný byt je uzavřen a od července 2022 se v něm nikdo trvale nezdržuje. Na dotaz žalovaných žalobkyně výslovně sdělila, že o bydlení v něm do budoucna již nemá zájem.5. Usnesením ze dne , datum, č. j. , spisová značka, byla účastníků nařízena povinnost účastnit se prvního setkání se zapsaným mediátorem. Účastníci se na výběru mediátora neshodli a nechali jej na úvaze soudu. Usnesením ze dne , datum, č. j. , spisová značka, bylo určeno, že zapsaným mediátorem bude , tituly před jménem, , jméno FO, . Účastníci se prv