6 C 30/2024-16 — Okresní soud v Rokycanech

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni zaplacení , částka, s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne , datum, rámcovou smlouvu č. , hodnota, , kterou se žalobkyně zavázala vést pro žalovanou běžný účet a žalovaná se zavázala za poskytnuté služby platit, což však neučinila, když na běžném účtu nezajistila dostatečné množství finančních prostředků k jejich úhradě, popřípadě k úhradě vzniklého debetu na účtu. Dodatkem k rámcové smlouvě byla uzavřena smlouva o úvěru č. , Anonymizováno, , kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, a žalovaná se zavázala jej v pravidelných měsíčních splátkách splatit. Žalovaná řádně a včas částku včetně sjednaných úroků nesplácela, a zároveň vznikl na běžném účtu žalované nepovolený debet. Proto žalobkyně využila svého práva a celou dlužnou částku ke dni , datum, zesplatnila.2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.3. Rámcovou smlouvu č. , hodnota, ze dne , datum, bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou vznikl závazek žalobkyně jakožto bankovního ústavu vést pro žalovanou běžný účet a žalovaná se zavázala platit za poskytované služby poplatky dle platného sazebníku. Nedílnou součást smlouvy tvoří obchodní podmínky žalobkyně, jimiž jsou smluvní strany vázány. Z ceníku žalobkyně se podává, jaké poplatky byly spojené s vedením účtu a jak je úročen debetní zůstatek na běžném, popřípadě úvěrovém účtu. Z výpisu z běžného účtu žalované se podává, jakým způsobem se žalovaná dostala do nepovoleného debetního zůstatku ve výši , částka, . Ze smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že jejím obsahem je závazek žalobkyně poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, a závazek žalované tento úvěr splatit ve 47 splátkách ve výši , částka, , a to včetně sjednaného smluvního úroku ve výši 17,9 % ročně, kdy poslední splátka bude úročena ve výši 16,9 % ročně. Žalovaná porušila svou povinnost a řádně a včas splátky nehradila. Proto žalobkyně využila svého práva a celý úvěr i s částkou ve výši nepovoleného debetu ke dni , datum, zesplatnila, předžalobní výzva byla zaslána žalované dne , datum, .4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Podle ustanovení § 2662 občanského zákoníku smlouvou o účtu se zavazujete, kdo vede účet, zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.6. Podle ustanovení § 2665 občanského zákoníku ujednají-li si strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr v hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.7. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla řádně uzavřena smlouva ve smyslu § 2662 občanského zákoníku. Na základě této smlouvy vedla žalobkyně pro žalovaného běžný účet, v němž se žalovaná dostala do nepovoleného debetu, čímž došlo k porušení jejích povinností. Dále soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla řádně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o. z. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši , částka, , který žalovaná čerpala. Žalovaná se zavázala tyto prostředky splácet měsíčními splátkami stanovenými úvěrovou smlouvou, a to včetně sjednaného smluvního úroku ve výši 17,9 % ročně. Žalovaná své povinnosti vyplývající ze smlouvy však řádně a včas neplnila. Proto žalobkyně využila svého práva a celý úvěr i s částkou ve výši nepovoleného debetu ke dni , datum, zesplatnila. Žalované tak vznikla povinnost vrátit žalobkyni poskytnuté plnění včetně sjednaných úroků, poplatků a nepovoleného debetu.8. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a žalovaná nevyvrátila tvrzení žalobkyně, že dlužnou částku neuhradila, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky včetně smluvních úroků, jejichž výše vyplývá ze shora uvedené smlouvy o úvěru, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády číslo 351/2013 Sb.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, .