6 C 37/2024-19 — Okresní soud v Rokycanech

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalované z úvěrové smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, . Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr do výše , částka, . Žalovaná tento úvěr čerpala, čímž žalované v souvislosti s uvedenou smlouvou vznikla povinnost tuto částku včetně sjednaných úroků splatit pravidelnými měsíčními splátkami ve výši sjednané smlouvou v závislosti na výši smluvního úroku přirostlého za období od předcházejícího den splatnosti. Tuto svoji povinnost žalovaná řádně nesplnila, žalobkyně proto dopisem ze dne , datum, oznámila žalované, že ke dni , datum, prohlásí celý dluh žalované za splatný, což také následně učinila.2. Žalovaná podala dne , datum, proti platebnímu rozkazu odpor, v němž žádala o možnost splácet dlužnou částku včetně příslušenství a vzniklých nákladů žalobkyni v pravidelných měsíčních splátkách, jelikož jí její , podezřelý výraz, stav neumožňuje pracovat a pobírá tak pouze invalidní důchod třetího stupně.3. Žalobkyně podáním ze dne , datum, vzala svou žalobu částečně zpět, a to co do částky ve výši , částka, i se zákonným úrokem z prodlení ročně z této částky, a soud proto v souladu s § 96 o. s. ř. řízení v tomto rozsahu zastavil. Zároveň žalobkyně vyjádřila svůj souhlas s rozložením pohledávky do měsíčních splátek po , částka, , a to to až do úplného zaplacení pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení jedné z nich4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Ze smlouvy o úvěru má soud z prokázané, že došlo dne , datum, k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru mezi žalobkyní a žalovanou. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr až do výše , částka, , žalovaná se pak zavázala tento úvěr i se smluvním úrokem ve výši 40 % měsíčně splácet v pravidelných měsíčních splátkách v závislosti na výši smluvního úroku přirostlého za období od předcházejícího den splatnosti, a to vždy nejpozději k 24. dni v měsíci. Z potvrzení o platbě bylo zjištěno, že žalobkyně žalované vyplatila na bankovní účet částku ve výši , částka, . Žalovaná řádně a včas vyplacený úvěr ve výši , částka, včetně sjednaného smluvního úroku nesplatila, a tak ji žalobkyně prostřednictvím upomínky ze dne , datum, vyzvala k zaplacení dlužné částky a upozornila ji na zesplatnění celé dlužné částky. Žalobkyně následně využila svého práva a ke dni , datum, celou dlužnou částku zesplatnila. Žalované vznikla povinnost uhradit v souladu se smluvními podmínkami smluvní pokutu ve výši 0,1% ročně z částky, ohledně níž je žalovaná v prodlení, v celkové výši , částka, .6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla řádně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu §2395 o. z. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši , částka, , který žalovaná čerpala. Žalovaná se zavázala tyto prostředky splácet měsíčními splátkami stanovenými úvěrovou smlouvou, a to včetně sjednaného smluvního úroku ve výši 40 % měsíčně, své povinnosti vyplývající ze smlouvy však řádně neplnila. Proto žalobkyně využila svého práva vyplývajícího z příslušného ustanovení smlouvy o úvěru, a celou dlužnou částku zesplatnila. Žalované tak vznikla povinnost vrátit žalobkyni poskytnuté plnění včetně sjednaných úroků z úvěru a smluvní pokuty. Žalované se podařilo prokázat, že její finanční situace a , podezřelý výraz, stav ji neumožňují splatit celou dlužnou částku včetně příslušenství a náhrady nákladů řízení najednou, k čemuž i vyjádřila žalobkyně svůj souhlas, a proto soud této žádosti vyhověl a umožnil žalované měsíční splátky po , částka, , a to to až do úplného zaplacení pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení jedné z nich8. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a žalovaná nevyvrátila tvrzení žalobkyně, že dlužnou částku neuhradila, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky včetně smluvních úroků, jejichž výše vyplývá ze shora uvedené smlouvy o úvěru, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády číslo 351/2013 Sb.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 2 a. t. realizovaných po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .