6 C 6/2024-14 — Okresní soud v Rokycanech

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni , částka, s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o hotovostním úvěru č 1012995820. Na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal úvěr ve výši , částka, splatit spolu s poplatkem za jeho poskytnutí ve výši , částka, v 96 měsíčních splátkách ve výši , částka, měsíčně. Žalovaný uhradil částku ve výši , částka, . Dále žalovaný svou povinnost řádně a včas neplnil, a tak žalobkyně dne , datum, úvěr zesplatnila v souladu s uzavřenou smlouvou, a to včetně sjednaných úroků a smluvních pokut. K datu zesplatnění tvořila dlužná částka částku ve výši , částka, . Žalobkyně žalovaného vyzývala, aby dlužnou částku uhradil, naposledy předžalobní upomínkou ze dne , datum, , ovšem bezvýsledně.2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise, právnická osoba, listinných důkazů soud zjistil skutečnosti, které jsou zcela v souladu se skutkovými tvrzeními žalobkyně, přičemž na tyto listiny soud v plném rozsahu odkazuje. Smlouva o úvěru byla mezi žalovaným a žalobkyní uzavřena dne , datum, . Jejím obsahem byl závazek žalobkyně poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, na bankovní účet uvedený žalovaným v úvěrové smlouvě. Za poskytnutí úvěru byl žalovanému účtován poplatek ve výši , částka, . Úvěr společně s poplatkem a sjednaným úrokem ve výši 19,99 % ročně se zavázal žalovaný uhradit žalobkyni v 96 měsíčních splátkách ve výši , částka, měsíčně. Z předloženého přehledu plateb vyplynulo, že žalovaný uhradil částku ve výši , částka, . Následně se dostal do prodlení se splátkami a svou povinnost neplnil řádně a včas. V souvislosti s prodlením byla žalovanému účtována smluvní pokutu v souladu s čl. 5 smlouvy, kdy smluvní pokuta představuje částku ve výši , částka, , celkem byly pokuty žalovanému vyúčtovány za 6 měsíců, tedy v částce , částka, . Žalovaný uhradil na smluvní pokuty částku , částka, . Z listinných důkazů bylo dále zjištěno, že dne , datum, žalobkyně dlužnou částku v souladu s čl. 5 smlouvy zesplatnila a zaslala žalovanému dne , datum, předžalobní výzvu.4. Dle § 2662 občanského zákoníku smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.5. Dle § 2665 občanského zákoníku ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.6. Dle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla řádně uzavřena smlouva o úvěru dle ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši , částka, , který žalovaný čerpal. Žalovaný se zavázal tyto prostředky uhradit 96 měsíčními splátkami, a to včetně sjednaných úroků a poplatků. Žalovanému tak vznikla povinnost vrátit žalobkyni poskytnuté plnění včetně sjednaných úroků, pokut a poplatků.8. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši stanovené shora citovaným nařízením vlády. Žalobkyně uplatnila úroky z prodlení v souladu s tímto ustanovením ode dne následujícího po datu splatnosti závazku žalovaného.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .