6 C 60/2024-12 — Okresní soud v Rokycanech

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalovanému ze smlouvy o poskytnutí služeb, jenž byla uzavřena konkludentně vyplněním jednotlivých údajů žalovaným do online poptávkového formuláře a kliknutím na tlačítko odeslat a následné úvěrové smlouvy, jejíž uzavření proběhlo s třetí stranou na základě informací předaných třetí straně žalobkyní, č. , hodnota, ze dne , datum, . Touto smlouvou se třetí strana zavázala poskytnout žalovanému úvěr , částka, , a žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni odměnu za službu ve výši , částka, . Žalovaný tuto odměnu řádně a včas nesplnil.2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.3. Ze smlouvy o poskytnutí služeb ze dne , datum, , jenž byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným konkludentně vyplněním jednotlivých údajů žalovaným do online poptávkového formuláře a kliknutím na tlačítko odeslat, vyplynulo, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému službu, spočívající zejména v technickém zpracování a nakládání s informacemi, jež byly žalovaným zadány do online formuláře. Za tuto službu se žalovaný zavázal zaplatit v souladu se všeobecnými podmínkami, které tvoří nedílnou součást smlouvy, odměnu za službu ve výši , částka, . Žalobkyně následně informace zadané žalovaným do online formuláře předala třetí straně a dne , datum, došlo k uzavřená smlouvy o úvěru č. , hodnota, . Ze smlouvy o úvěru má soud za prokázané, že se třetí strana zavázala žalovanému poskytnout částku ve výši , částka, a v případě čerpání úvěru by žalovanému, v souvislosti s uvedenou smlouvou, vznikla povinnost tuto částku včetně sjednaných úroků a poplatků splatit pravidelnými 12 ti měsíčními splátkami ve výši , částka, . Ze všeobecných obchodních podmínek, které tvoří nedílnou součást smlouvy, vyplynulo, že žalovaný má povinnost uhradit žalobkyni odměnu za službu ve výši , částka, , a to za předání informací třetí straně. Dne , datum, žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky, následně tak učinila i dne , datum, . Jelikož žalovaný řádně a včas částku neuhradil, vznikla mu v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně povinnost uhradit sankce za zaslání upomínek ve výši , částka, za první upomínku a částku ve výši , částka, za druhou upomínku.4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla řádně uzavřena smlouva o poskytnutí služeb, kdy následně na základě předání informací žalobkyní třetí straně, došlo mezi žalovaným a třetí stranou k uzavření smlouvy o úvěru ve smyslu §2395 o. z. Na základě této smlouvy vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni za poskytnutí služeb odměnu za služby, která je specifikovaná ve všeobecných obchodních podmínkách, jenž tvoří nedílnou součást smlouvy. Žalovaný tuto svou povinnost řádně a včas nesplnil, a to ani přes opakované upomínky ze strany žalobkyně, a proto mu vznikla povinnost uhradit sankce za zasílané upomínky, taktéž v souladu se všeobecnými podmínkami žalobkyně.6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a žalovaný nevyvrátil tvrzení žalobkyně, že dlužnou částku neuhradil, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky včetně smluvních úroků, jejichž výše vyplývá ze shora uvedené smlouvy o úvěru, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády číslo 351/2013 Sb.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .