6 C 76/2024-37 — Okresní soud v Rokycanech

Žalobkyně se podanou žalobou podanou k Okresnímu soudu v Domažlicích domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalovanému z úvěrové smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, . Touto smlouvou se právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, . zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný tento úvěr čerpal, čímž žalovanému v souvislosti s uvedenou smlouvou vznikla povinnost tuto částku včetně sjednaných úroků splatit pravidelnými měsíčními splátkami ve výši , částka, s tím, že úvěr má být splacen nejpozději ke dni , datum, . Tuto svoji povinnost žalovaný řádně neplnil a právní předchůdkyně žalobkyně proto dopisem ze dne , datum, prohlásila celý dluh žalovaného za splatný. Okresní soud v Domažlicích vyslovil usnesením ze dne , datum, č. j. , spisová značka, svoji místní nepříslušnost a postoupil věc místně příslušnému soudu, a sice nadepsanému, Okresnímu soudu v , adresa, , jehož místní příslušnost je dána místem trvalého pobytu žalovaného.Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.Smlouvou o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, bylo prokázáno, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným vznikl právní vztah, vznikl závazek předchůdkyně žalobkyně jakožto bankovního ústavu poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit společně s úrokem ve výši 15,99 % ročně a dále poplatky dle platného Ceníku právní předchůdkyně žalobkyně. Nedílnou součást smlouvy tvoří obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně, jimiž jsou smluvní strany vázány. Ze , právnická osoba, podmínek pro soukromou klientelu se podává, jaké poplatky byly spojené s vedením účtu a jaké sankce může žalobkyně požadovat při neplnění ze strany žalovaného. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného se podává, jakým způsobem probíhalo splácení úvěru a kdy se žalovaný dostal do prodlení. Z dopisu právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému soud zjistil, že jeho obsahem je odstoupení od shora specifikované smlouvy ke dni , datum, . Žalovaný byl žalobkyní k úhradě dlužné částky upomínán několika výzvami, naposledy předžalobní výzvou ze dne , datum, . Aktivní legitimace žalobkyně je založena smlouvou o postoupení pohledávek, kterou uzavřela dne , datum, původní věřitelka, , právnická osoba, . , Anonymizováno, , IČO, , sídlem , adresa, , se společností , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., , Anonymizováno, , IČO, , , Anonymizováno, , adresa, , a následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , kterou uzavřela společnost, Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . s žalobkyní, společností , právnická osoba, .Podle ustanovení § 2662 občanského zákoníku smlouvou o účtu se zavazuje ten, kdo vede účet, zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu na účet.Podle ustanovení § 2665 občanského zákoníku ujednají-li si strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr v hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla řádně uzavřena smlouva ve smyslu § 2662 občanského zákoníku. Na základě této smlouvy vedla žalobkyně pro žalovaného úvěrový účet a poskytla mu finanční prostředky ve výši , částka, . Žalovaný své povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně neplnil. Proto právní předchůdkyně žalobkyně od smlouvy odstoupila a žádala zaplacení celé dlužné částky.Protože se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 1970 občanského zákoníku, dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně uplatnila úroky z prodlení v souladu s tímto ustanovením ode dne následujícího po datu splatnosti závazku žalovaného.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .