6 C 81/2024-15 — Okresní soud v Rokycanech

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalované z úvěrové smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, . Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, s tím, že žalovaná se zavázala kromě splacení částky poskytnutého úvěru uhradit žalobkyni rovněž částku ve výši , částka, představující souhrnný poplatek za sjednání úvěru. Žalované na základě této smlouvy vznikla povinnost tuto částku včetně sjednaných úroků splatit šedesáti pravidelnými splátkami ve výši , částka, týdně. Tuto svoji povinnost žalovaná řádně nesplnila, když dle tvrzení žalobkyně splácela na jednotlivé splátky pouze částečně. Celkem splatila částku ve výši , částka, , která se na jednotlivé části dluhu započetla poměrně. Úvěr měl být splacen v jeho celé výši i včetně poplatku za sjednání uhrazen do , datum, . Žalovaná dlužnou částku do daného data neuhradila, a dostala se tak do prodlení s úhradou celé zbývající dlužné částky.Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.Smlouvou o úvěru č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , hodnota, ze dne , datum, bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou vznikl právní vztah; vznikl závazek žalobkyně poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaná se zavázala splatit úvěr a zaplatit za poskytované služby dle Smlouvy o úvěru souhrnný poplatek ve výši , částka, . Nedílnou součást smlouvy tvoří obchodní podmínky žalobkyně, jimiž jsou smluvní strany vázány. Ve smlouvě je mezi stranami sjednáno, jaké poplatky byly spojeny s poskytnutím úvěru a jaké sankce může žalobkyně požadovat při neplnění ze strany žalované. Z výpisu z úvěrového účtu žalované se podává, jakým způsobem se žalovaná dostala do prodlení. Z dopisu žalobkyně žalované soud zjistil, že žalovaná byla žalobkyní k úhradě dlužné částky, naposledy předžalobní výzvou.Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla řádně uzavřena smlouva ve smyslu § 2395 občanského zákoníku. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaná své povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně neplnila. Proto žalobkyně žádala zaplacení celé dlužné částky.Protože se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 1970 občanského zákoníku, dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně uplatnila úroky z prodlení v souladu s tímto ustanovením ode dne následujícího po datu splatnosti závazku žalovaného.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, .