6 C 94/2024-13 — Okresní soud v Rokycanech

Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, Smlouvu o úvěru č. , hodnota, , kterou se žalobkyně zavázala vést pro žalovaného úvěrový účet a poskytnout mu úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami , částka, splatnými vždy k 16. dni daného kalendářního měsíce. Žalovaný se rovněž zavázal hradit žalobkyni sjednaný úrok ve výši 10,99 % ročně. Z důvodu prodlení s úhradou jednotlivých splátek žalobkyně po předchozích výzvách úvěr ke dni , datum, celý zesplatnila.Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.Smlouvou o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným vznikl právní vztah, vznikl závazek žalobkyně jakožto bankovního ústavu vést pro žalovaného úvěrový účet a žalovaný se zavázal platit za poskytované služby poplatky dle Smlouvy o úvěru a platného Ceníku pro soukromou klientelu. Nedílnou součást smlouvy tvoří obchodní podmínky žalobců, jimiž jsou smluvní strany vázány. Z Ceníku pro soukromou klientelu se podává, jaké poplatky byly spojené s vedením účtu a jaké sankce může žalobce požadovat při neplnění ze strany žalovaného. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného se podává, jakým způsobem se žalovaný dostal do prodlení. Z dopisu žalobkyně žalovanému soud zjistil, že jeho obsahem je odstoupení od shora specifikované smlouvy ke dni , datum, . Žalovaný byl žalobkyní upomínán jak při zesplatnění celé nesplacené částky úvěru, tak několika výzvami, naposledy předžalobní výzvou ze dne , datum, , k zaplacení dlužné částky.Podle ustanovení § 2662 občanského zákoníku smlouvou o účtu se zavazujete, kdo vede účet, zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.Podle ustanovení § 2665 občanského zákoníku ujednají-li si strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr v hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla řádně uzavřena smlouva ve smyslu § 2395 občanského zákoníku. Na základě této smlouvy vedla žalobkyně pro žalovaného úvěrový účet a poskytla mu finanční prostředky ve výši , částka, . Žalovaný své povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně neplnil. Proto žalobkyně od smlouvy odstoupila a žádala zaplacení celé dlužné částky.Protože se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 1970 občanského zákoníku, dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně uplatnila úroky z prodlení v souladu s tímto ustanovením ode dne následujícího po datu splatnosti závazku žalovaného.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů na uplatnění nároku ve výši , částka, představující dvě paušální náhrady výdajů, každý po , částka, dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu.