8 C 10/2024-19 — Okresní soud v Rokycanech

Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, a to z titulu neuhrazeného pojistného, které byl žalovaný povinen žalobkyni platit podle pojistné smlouvy č. , tel. číslo, , kterou mezi sebou uzavřeli.Žalovaný se k věci nevyjádřil a po celou dobu soudního řízení zůstal pasivní.Soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně s tímto souhlasil a žalovaný ve stanovené lhůtě nereagoval na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 o. s. ř.Z pojistné smlouvy č. , tel. číslo, (dále jen ,,Smlouva") bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, Smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobené provozem vozidla tovární značky , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , s počátkem doby pojištění od , datum, na dobu neurčitou. Na základě této Smlouvy se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout pojištění a žalovaný se zavázal hradit žalobkyni pojistné ve čtvrtletních splátkách po , částka, , přičemž první splátka pojistného měla být dle Smlouvy uhrazena do , datum, s výsledkem uzavření pojištění, k čemuž došlo dne , datum, úhradou pojistného ze strany žalovaného. Z Předpisu pojistného ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovanému vznikl nedoplatek ve výši , částka, odpovídající více najetým kilometrům pojištěného vozidla, než byl odhad žalovaného, který byl splatný dne , datum, . Na základě této změny došlo s účinností od , datum, k přechodu do nového pásma pojištění a žalovanému vznikla povinnost uhradit částku , částka, ke dni 3. 9., 3. 10., 3. 11 a , datum, . Z Přehledu předepsaných a došlých plateb bylo zjištěno, že žalovaný uhradil žalobkyni pojistné ve sjednané výši dne , datum, (což bylo doloženo i výpisem z účtu žalobkyně), , datum, a , datum, , dále neuhradil dle tvrzení žalobkyně ničeho. Toto tvrzení žalovaný nevyvrátil. Předžalobní upomínkou ze dne , datum, bylo doloženo, že žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě částky , částka, , sestávající z jistiny a úroku z prodlení, a to do 7 dnů od doručení výzvy.Dle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.”), se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Tento zákon upravuje vztahy účastníků pojištění vzniklého na základě pojistné smlouvy, pokud zvláštní právní předpis tyto vztahy neupravuje jinak. Takovým předpisem je zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen ,,zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla"), podle jehož ustanovení § 3 odst. 1 vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy. Podle 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pojištění zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka. Podle § 13 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má pak pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo.Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva v souladu s výše citovaným ustanovením. Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když žalobkyni nezaplatil pojistné splatné dne 15. 12., soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 1970 o. z., dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně uplatnila úroky z prodlení v souladu s tímto ustanovením ode dne následujícího po datu splatnosti závazku žalovaného. Dále soud přiznal žalobkyni právo na zaplacení poplatku za zaslání písemné upomínky po zániku pojištění, když poplatek za tento administrativní úkon byl účtován v souladu se smluvními podmínkami a sazebníkem žalobkyně.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .