8 C 13/2024-25 — Okresní soud v Rokycanech

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, . (dříve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, s.), uzavřela dne , datum, s žalovaným smlouvu o půjčce, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , který se zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 9,9 % ročně a s poplatky za poskytnuté bankovní služby. Jelikož žalovaný porušil své závazky tím, že byl opakovaně v prodlení s úhradou splátek, banka dopisem ze dne , datum, celý úvěr zesplatnila. Pohledávka za žalovaným byla smlouvou ze dne , datum, postoupena žalobkyni. Žalobkyně požadovala zaplacení dlužné jistiny ve výši , částka, , poplatků ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, a kapitalizovaného smluvního úroku ve výši , částka, . Dále žalobkyně požadovala úrok ve výši 9,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přestože mu listiny byly řádně doručeny. , právnická osoba, s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. soud rozhodl bez jednání.3. Ze smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, . a žalovaný uzavřeli úvěrovou smlouvu, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka , částka, , kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 9,9 % ročně, splátkami pojištění a dalšími poplatky formou měsíčních splátek po , částka, . Celkem se tak žalovaný zavázal uhradit částku , částka, . Z důvodu opakovaného porušování povinností žalovaným žalobkyně dopisem ze dne , datum, prohlásila celý úvěr za splatný, a to ke dni , datum, . Dle výpisu z úvěrového účtu dlužil žalovaný ke dni , datum, částku , částka, , sestávající z jistiny ve výši , částka, , úroku ve výši , částka, , úroku z prodlení ve výši , částka, a poplatků ve výši , částka, . Bylo na žalovaném, aby případně v řízení prokázal jinou výši svého dluhu, ale nestalo se tak. Pohledávka za žalovaným byla smlouvou ze dne , datum, postoupena žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, .4. Dle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka , částka, , kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem a dalšími poplatky. Jelikož žalovaný porušil svou povinnost řádně a včas hradit sjednané měsíční splátky, přistoupila banka k zesplatnění celého dluhu. Následně byla pohledávka postoupena žalobkyni. Žalovaný v řízení netvrdil, tím spíše neprokázal, že by dlužnou částku, byť i z části, uhradil. Soud proto žalobě vyhověl a žalovanému uložil povinnost dlužnou částku žalobkyni uhradit. Protože se žalovaný dostala do prodlení s úhradou dlužné částky, náleží žalobkyni rovněž nárok na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 vyhlášky č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Lhůta k plnění byla rovněž stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, dle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.