8 C 131/2023-15 — Okresní soud v Rokycanech

Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, , uzavřel s žalovanou dne , datum, , na jejímž základě žalované poskytl úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala poskytnutou částku vrátit spolu s příslušenstvím do , datum, , což neučinila, a proto jí vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny. Smlouvou o postoupení pohledávek pak byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni. Žalobkyně požadovala zaplacení dlužné jistiny ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, , paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši , částka, , úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, nákladů spojených s uplatněním pohledávky, sestávajících z náhrady za osobní návštěvu žalované ve výši , částka, , a smluvní pokuty ve výši , částka, .Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, přestože jí listiny byly řádně doručeny. , právnická osoba, s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. soud rozhodl bez jednání.Ze smlouvy ze dne , datum, , doplněné dne , datum, , bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru, na jejímž základě společnost žalované poskytla úvěr ve výši , částka, , který se žalovaná zavázala vrátit , datum, . Pro případ prolení žalované se zaplacením jakékoliv části závazku si strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny, která bude splatná následující den po prodlení. Výpisem z účtu bylo prokázáno, že uvedená částka byla žalované zaslána dne , datum, . Smlouvou ze dne , datum, byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne , datum, . Výpis úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky uvádí, že dne , datum, byla provedena cesta pověřeného terénního pracovníka na kontaktní adresu žalované.Dle § 2390 o. z., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla platně uzavřena smlouva, kterou soud s ohledem na skutečnost, že nebyly sjednány úroky, posoudil jako smlouvu o zápůjčce. Na jejím základě byla žalované poskytnuta částka , částka, , kterou se se zavázala vrátit v jedné splátce, což však neučinila. Původnímu věřiteli proto vznikl rovněž nárok na shora specifikovanou smluvní pokutu. Pohledávka byla následně postoupena žalobkyni. Jelikož v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná byť částečně plnila, byla jí soudem uložena povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu včetně příslušenství, sestávajícího z úroku z prodlení dle § 1970 o. z. (ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , stejně jako smluvní pokutu ve smyslu § 2048 o. z. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl, přičemž lhůtu k plnění žalované stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . , adresa, k plnění byla rovněž stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů, dle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna náhradu nákladů řízení zaplatit zástupci žalobkyně.