8 C 133/2023 — Okresní soud v Rokycanech

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit jí částku , částka, s příslušenstvím s tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , kterou se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout částku ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal tuto částku splatit včetně sjednaných úroků, což však neučinil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému ústnímu jednání se nedostavil.3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dne , datum, smlouva o úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému na jeho bankovní účet č. , hodnota, -, Anonymizováno, / , Anonymizováno, žalobkyní poskytnut úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit v 36 měsíčních splátkách po , částka, , efektivní úroková sazba uvedeného úvěru činila , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % ročně. Schopnost žalovaného řádně úvěr splatit žalobkyně prověřila mj. např. výpisem z účtu žalovaného za období od , datum, do , datum, , výplatními páskami, či prohlášení žalovaného. Žalovaný přesto dle tvrzení žalobce v žalobě podmínky smlouvy řádně neplnil a do data zesplatnění celého úvěru uhradil pouze dne , datum, a dne , datum, po , částka, , celkem tedy částku , částka, . V důsledku prodlení žalovaného došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru ke dni , datum, , přičemž k tomuto datu činila nová jistina úvěru částku , částka, , kterou byl žalovaný povinen uhradit žalobci nejpozději v den jeho zesplatnění. O zesplatnění úvěru byl žalovaný informován písemně dopisem žalobkyně ze dne , datum, , který mu byl dne , datum, odeslán, a kterým byl vyzván, aby svůj dluh u žalobkyně ve lhůtě 10 dnů uhradil.4. Usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , spisová značka, - , Anonymizováno, -, Anonymizováno, schválil soud oddlužení žalovaného plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty. Žalobkyně do tohoto řízení přihlásila pohledávku za žalovaným z úvěrové smlouvy č. č. , hodnota, ve výši , částka, , a v průběhu insolvenčního řízení žalovaný dne , datum, zaplatil částku , částka, a dne , datum, částku , částka, . Následně však bylo insolvenčního řízení usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , spisová značka, - , Anonymizováno, -, Anonymizováno, zastaveno, a schválené oddlužení žalovaného zrušeno.5. Po zhodnocení shora uvedených skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, ale toliko z části, neboť shledal shora uvedenou smlouvu o úvěru za neplatnou. Závěr o neplatnosti této smlouvy soud dovozuje z ujednání o výši úroků, kdy žalovaný měl vedle poskytnuté jistiny ve výši , částka, hradit dále smluvní úrok ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % ročně, přičemž takové ujednání má soud za neplatné pro zjevný rozpor s dobrými mravy dle § 588 občanského zákoníku (dále jen o. z.). Soud v souvislosti s tímto odkazuje na závěry Nejvyššího soudu uvedené v rozhodnutí pod sp. zn. , spisová značka, , kdy s poukazem na citované rozhodnutí lze dovodit, že za přiměřený úrok by bylo možno ještě považovat úrok v sazbě, která by nepřevyšovala trojnásobek obvyklého úroku poskytovaného bankami, pokud by zde neexistovaly jiné mimořádné okolnosti v době uzavření smlouvy o zápůjčce či úvěru. Soudu je z jeho úřední činnosti známo, že výše úrokových sazeb u korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem nepřesahovala v České republice v daném období 15 % ročně. Soud v daném případě nezjistil žádné mimořádné okolnosti, pro které by bylo možné takto vysokou sazbu úroků akceptovat. Ujednání o úrocích pak nelze oddělit od ostatního obsahu smlouvy. Soud přihlédl i ke skutečnosti, že se zároveň jednalo o smlouvu spotřebitelskou, kdy spotřebitel je jako výrazně slabší smluvní strana zvláště chráněn proti zneužívajícím ujednáním, přesto je celková koncepce smlouvy vyvážena výrazně v neprospěch spotřebitele (např. ustanovení 6.4. předmětné smlouvy, dle kterého se ke dni zesplatnění stává celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru stávají součástí nové jistiny úvěru, ze které je spotřebitel v případě okamžitého nezaplacení povinen hradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně). Proto soud posoudil uzavřenou smlouvu o úvěru za nemravnou jako celek. Ostatně ke stejnému závěru dospěl opakovaně i Krajský soud v Plzni (viz například rozsudek tohoto ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, ).6. S ohledem na shora uvedené závěry má tak žalobkyně právo na vrácení půjčené jistiny s přihlédnutím k již uhrazeným platbám. Z hlediska právního posouzení se jedná o bezdůvodné obohacení ve smyslu ustanovení § 2991 odst. 2 občanského zákoníku, když dle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku platí, že kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Žalovaný se tak poskytnutím peněžité hotovosti obohatil o částku , částka, . Po provedeném dokazování vyplynulo, že žalovaný před podáním žaloby uhradil žalobkyni celkem částku , částka, , když dne , datum, a , datum, uhradil vždy částku , částka, a následně ještě dne , datum, částku 1 090,46 a dne , datum, částku , částka, . Jelikož se tedy žalovaný dostal do prodlení s vrácením bezdůvodného obohacení, soud mu taktéž uložil povinnost vrátit jistinu dluhu spolu se zákonným úrokem z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku s tím, že počátek prodlení žalovaného s vrácením bezdůvodného obohacení soud váže k výzvě žalobkyně k vrácení finančních prostředků oznámením ze dne , datum, , když z předloženého podacího lístku bylo zjištěno, že tato listina byla podána k poštovní přepravě dne , datum, . Dle § 573 občanského zákoníku se oznámení dostalo do sféry žalovaného dne , datum, a do 10 dne od tohoto data měl žalovaný žalobci vrátit peněžní prostředky, tedy do , datum, . Jelikož tak neučinil, dostal se od , datum, do prodlení s plněním svého závazku. Od tohoto data byl též soudem přiznán zákonný úrok z prodlení. Lhůta k plnění v tomto případě byla určena třídenní obecná dle ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když k určení lhůty delší neshledal soud důvodu.7. Co do zbytku nezbylo soudu s ohledem na shora uvedené závěry než žalobu zamítnout, neboť byla nedůvodná (výrok II. tohoto rozsudku).8. Vzhledem ke skutečnosti, že ve věci byl převážně úspěšný žalovaný, náležela by mu dle § 142 odst. 2 poměrná část nákladů řízení. Protože však nebylo zjištěno, že by žalovanému v řízení jakékoli náklady vznikly rozhodl soud tak, že jejich náhradu žádnému z účastníků nepřiznal.