8 C 17/2024-22 — Okresní soud v Rokycanech

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná uzavřela s původním věřitelem, právním předchůdcem žalobkyně, společností BNP PARIBAS , právnická osoba, SA (dále jen původní věřitel či BNP Paribas) dne , datum, Smlouvu o úvěru č. , hodnota, , kterou se původní věřitel zavázal poskytnout žalované finanční prostředky ve výši , částka, a žalovaná oproti tomu měla povinnost řádně hradit měsíční splátky, jejích výše byla sjednána ve výši , částka, . Žalovaná finanční prostředky načerpala dne , datum, , ale měsíční splátky řádně nehradila, a proto původní věřitel přistoupil ke dni , datum, k zesplatnění celého dluhu. Žalovanou částku pak tvoří dlužná jistina ve výši , částka, , dlužné poplatky ve výši , částka, a dlužná smluvní pokuta ve výši , částka, . Pohledávka byla s účinností ke dni , datum, postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná dopisem ze dne , datum, informována. Po postoupení pohledávky žalovaná na svůj dluh ani přes zaslanou předžalobní výzvu ničeho neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celou dobu řízení zůstala pasivní.3. Soud žalobkyně přípisem vyzval, aby uvedla do souladu skutková tvrzení v žalobě s listinnými důkazy, popř. vysvětlila, z jakého důvodu je žalováno dlužné plnění ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, , ačkoli k žalobě byla připojena smlouva o úvěru č. , hodnota, . Žalobkyně na tuto výzvu odpověděla, že u smluv uzavřených prostřednictvím smluvního prodejce je v žádosti o úvěr uvedeno č. začínající číslem , hodnota, (které slouží ke komunikaci mezi zprostředkovatelem a úvěrujícím), následně je žádosti úvěrovaného přiděleno číslo začínající číslem , hodnota, , které slouží ke komunikaci mezi původním věřitelem a úvěrovaným.4. Žalobkyně Smlouvu o úvěru č. , hodnota, uzavřenou dne , datum, mezi žalovanou a společností BNP Paribas nepředložila a k ústnímu jednání nařízenému na , datum, se z důvodu kolize s jiným jednáním nedostavila, o odročení jednání nepožádala.5. Žalobkyně k listinným důkazům předložila Smlouvu o klasickém úvěru č. , hodnota, , kterou uzavřela žalovaná se společností BNP Paribas dne , datum, a Rámcovou smlouvu o poskytování bankovních produktů a služeb č. , hodnota, , kterou mezi sebou stejní účastníci uzavřeli dne , datum, . Jiná smlouva o úvěru žalobkyní předložena nebyla. Z dalších předložených listinných důkazů bylo zjištěno, že původní věřitel odstoupil dne , datum, od úvěrové smlouvy č. , hodnota, a tento úvěr ke dni , datum, zesplatnil. Dále bylo zjištěno, že původní věřitel a žalobkyně uzavřeli dne , datum, Rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek a dne , datum, Smlouvu o postoupení pohledávek č. , hodnota, , přičemž v seznamu postupovaných pohledávek je uvedena na řádku č. , hodnota, i pohledávka za , Jméno zainteresované osoby 0/0, vyplývající ze smlouvy č. , hodnota, . Přiloženo bylo rovněž potvrzení o přijetí úplaty za postoupení pohledávek ze dne , datum, . Dále bylo doloženo, že žalovaná byla o postoupení pohledávky písemně vyrozuměna dopisem ze dne , datum, , který jí byl téhož dne dle podacího archu odeslán a následně vyzvána předžalobní výzvou k plnění k uhrazení svého dluhu, vyplývajícího ze smlouvy č. , hodnota, . Rovněž byla soudu předložena platební historie, vážící se k úvěru č. , hodnota, .6. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 118a odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, zjistí-li předseda senátu v průběhu jednání, že účastník dosud nenavrhl důkazy potřebné k prokázání všech svých sporných tvrzení, vyzve jej, aby tyto důkazy označil bez zbytečného odkladu, a poučí jej o následcích nesplnění této výzvy.8. Podle ustanovení 120 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, jsou účastníci povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Soud rozhoduje, které z navrhovaných důkazů provede.9. V daném případě žalobkyně požadovala po žalované úhradu dluhu, který žalované vznikl tím, že řádně neplnila své povinnosti ze smlouvy č. , hodnota, uzavřené s právním předchůdcem žalobkyně, společností BNP Paribas dne , datum, . Žalobkyně však důkaz o tom, že by žalovaná takovou smlouvu skutečně uzavřela, nepředložila. Předložena byla pouze smlouva uzavřená sice týmiž účastníky, ovšem až dne , datum, , nesoucí číslo , hodnota, . Ostatní předložené důkazy pak nebyly způsobilé uzavření shora citované smlouvy prokázat. Žalobkyně se z nařízeného ústního jednání omluvila, a proto soud nemohl ani dát žalobkyni poučení dle § 118 odst. 3 občanského soudního řádu v tom směru, že dosud nepředložila důkazy k prokázání svých tvrzení a o tom, že jejich nepředložení může mít nepříznivý vliv na výsledek sporu. Soud přitom žalobkyni již před nařízením ústního jednání přípisem avizoval, že její skutková tvrzení nejsou s předloženými listinnými důkazy v souladu. Pokud se tedy žalobkyně ústního jednání nezúčastnila, vzdala se možnosti doplnit své důkazy a prokázat tak svá žalobní tvrzení, že smlouva č. , hodnota, byla jejími účastníky skutečně řádně uzavřena. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně neunesla své důkazní břemeno, nemohl soud podané žalobě vyhovět, a proto ji zamítl.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, kdy by úspěšná žalovaná měla nárok na jejich zaplacení žalobkyní, ale neprokázala, že by v řízení nějaké účelně náklady vynaložila. Proto soud jejich náhradu žádnému z účastníků nepřiznal.