8 C 183/2021-201 — Okresní soud v Rokycanech

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že žalovaný na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, vykonával pro žalobkyni práci na pozici řidič, mechanik. Při výkonu povolání žalovaný jednal v rozporu s uzavřenou smlouvou a právními předpisy, když si při jízdě do kopce s vozidlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, registrační značky , SPZ, (dále také jen „předmětné vozidlo“) nevšiml stoupající ručičky ukazatele teploty vody, v důsledku čehož došlo k poškození motoru vozidla. Žalovaný tedy tímto svým jednáním způsobil žalobkyni na uvedeném vozidle škodu. Vozidlo bylo opraveno společností , jméno FO, s. r. o., přičemž cena opravy byla vyčíslena částkou , částka, bez DPH, tj. , částka, včetně DPH. Dále došlo k poškození nápravy a kola vozu, přičemž oprava shodnou společností byla vyčíslena na , částka, bez DPH, tj. , částka, včetně DPH. Celková škoda na daném vozidle tak činí , částka, . Žalovaný vůči žalobkyni uznal výše uvedenou škodu a obrátil se na pojišťovnu s nárokem na výplatu plnění v souvislosti s jím uzavřenou smlouvou o pojištění odpovědnosti. Výplata plnění mu byla zamítnuta s tím, že poškození vozidla nevzniklo jako nahodilá událost, ale jednalo se o porušení povinností žalovaného jako pojištěného. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě celkové částky ve lhůtě do , datum, , žalovaný však dlužnou částku ve stanovené lhůtě neuhradil. Podáním ze dne , datum, provedla žalobkyně opravu žalobního petitu tak, že uvedla požadovanou výši úroků z prodlení do souladu s jejich zákonnou výší.2. Žalovaný se ve svém podání ze dne , datum, , doplněném dne , datum, k žalobě vyjádřil tak, že s nárokem žalobkyně nesouhlasí. Co se týče poškození motoru vozidla, není si vědom žádného porušení svých povinností. Z faktury není zřejmé, jaká závada na motoru vznikla, zda všechny fakturované díly a práce na této závadě odpovídají a zda existuje příčinná souvislost mezi údajným porušením povinností žalovaného a vzniklou škodou. Obdobná je situace i u druhé závady, kde není specifikováno, jakým protiprávním jednáním měl žalovaný poškození nápravy a kola způsobit. Nepřezkoumatelná je i faktura, která obsahuje pouze výčet dílů a práce, ale není zřejmé, jaká závada vlastně vznikla a zda všechny díly a práce s jejím odstraněním souvisí. Tvrzení v žalobě vycházejí z informací pojišťovny ke škodní události ze dne , datum, , kde se uvádí, že se jedná o výluku z pojištění, neboť škoda na vozidle byla způsobena vlivem zanedbané obsluhy tohoto vozidla. Z prohlášení žalovaného vyplývá, že nevěnoval pozornost ukazateli teploty a po zjištění přehřátí vozidla pokračoval v jízdě do servisu. K tomu žalovaný uvádí, že tyto informace jsou nepřesné a jedná se v podstatě o zkreslení celé události pojišťovnou s cílem vyhnout se plnění. Zvýšení teploty může být náhlý proces a povinností řidiče je především sledovat provoz na silnici, kontrolu přístrojů provádí řidič občas pohledem na přístrojovou desku. Navíc je vozidlo vybaveno zvukovým signálem, který by měl při řádné funkci hraniční teplotu chladicí kapaliny signalizovat, což se v daném případě nestalo. Po zjištění přehřátí žalovaný tento stav oznámil telefonicky žalobci a na jeho pokyn počkal, až motor vychladne a s vozidlem zajel do příslušeného servisu. Žalovaný tak rozhodně popírá porušení svých pracovních povinností.3. Žalobkyně po vyjádření žalovaného uvedla, že dle čl. 2.1. pracovní smlouvy bylo ujednáno, že žalovaný jako zaměstnanec má povinnost plnit veškeré úkoly přidělené žalobkyní, které vyplývají ze sjednané pracovní pozice. Dle čl. 2.4. smlouvy žalovaný přebral plnou hmotnou odpovědnost za náklad, vybranou hotovost a vozidlo, které mu bylo přiděleno, včetně mobilního telefonu. Dále bylo ujednáno, že jakékoliv poškození vozidla či nákladu je možné vyčíslit zaměstnavatelem, strhnout ze mzdy a následně je může zaměstnanec uplatnit na svém pojištění odpovědnosti. Dle čl. 2.6. bude za každé poškození vozidla zaměstnanci strženo , částka, , dle čl. 2.5. musí mít zaměstnanec sjednané pojištění odpovědnosti vůči zaměstnavateli, které bude sjednáno zaměstnavatelem a bude na něj přispěno polovinou celkové částky. Povinností žalovaného, jenž vykonával práci na pozici řidič, mechanik, bylo nejen vykonávat stanovené jízdy s vozidlem dle pokynu zaměstnavatele, ale zároveň provádět kontrolu a údržbu vozidla, když tohoto byl žalovaný znalý. Žalovaný s vozidlem jezdil převážně linky , adresa, – , právnická osoba, , adresa, . Při jedné z těchto jízd dne , datum, došlo k situaci, kdy ve vozidle začala svítit výstražná kontrolka upozorňující na zvyšující se teplotu vody. U kontrolky je budík, kde je možné teplotu vody sledovat. Přestože ukazatel vody signalizoval zvyšující se teplotu vody, přehřátí motoru a kontrolka svítila, žalovaný si tohoto nevšiml, je tedy prokazatelné, že při jízdě nesledoval stav vozidla a používal jej v rozporu se svými povinnostmi. Přestože vozidlo signalizovalo závadu, žalovaný jej použil i nadále k jízdě, nezastavil, nesdělil tuto skutečnost svému nadřízenému, panu , jméno FO, , náklad vyložil v obci , adresa, a poté s vozidlem dojel na určené místo odstavení. Poté, co byl svým nadřízeným dotázán na to, proč z vozidla teče voda, nesdělil pravdivé informace o výše uvedené události, ale sdělil pouze, že je vše v pořádku, že vozidlo kontroloval a že je zapotřebí pouze do chladiče dolít vodu. Vozidlo pak nadále užíval. Dne , datum, jel žalovaný s vozidlem do obce , adresa, a při této cestě vozidlo započalo vykazovat závadu „tlučením“ v oblasti kol. Povinností žalovaného bylo kontrolovat nápravu vozu, kola vozu, někdy je zapotřebí „dotáhnutí“ kol. Ani tuto povinnost žalovaný nesplnil, byť jako mechanik a řidič měl tuto údržbu vozu za povinnost. S vozem přesto dojel do , adresa, a zpět. Při jízdě došlo k prokazatelné škodě. Až po dojetí žalovaný zavolal svému nadřízenému, který mu dal přímý pokyn jet do autorizovaného servisu. Zde bylo auto přijato k opravě, původně ke zjištění stavu poškození nápravy a kol vozu, přičemž bylo zjištěno, že v rámci původní škodní události ze dne , datum, bylo vozidlo poškozeno. Žalovaný svoji odpovědnost za vzniklou škodu uznal, stejně jako skutečnost, že nevěnoval pozornost svítící kontrolce a nesplnil povinnosti, které měl učinit. Uznal i výši škody a zavázal se ji uhradit, a to mimo jiné i v rámci pojištění odpovědnosti při výkonu zaměstnání, které měl uzavřeno. V důsledku uznání porušení povinností ze strany žalovaného má žalobce za to, že důkazní břemeno tíží žalovaného.4. Z pracovní smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl přijat jako zaměstnanec u žalobkyně k výkonu práce na pozici řidič, mechanik, a to na dobu neurčitou a s nástupem do práce dne , datum, . V ustanovení čl. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . smlouvy žalovaný převzal plnou hmotnou odpovědnost za náklad, vybranou hotovost a vozidlo, které je mu přiděleno, včetně mobilního telefonu s tím, že jakékoli poškození vozidla či nákladu je možné vyčíslit žalobkyní, strhnout ze mzdy a žalovaný jej následně může uplatnit na svém pojištění odpovědnosti.5. Z potvrzení o registraci škodní události ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný nahlásil pojistnou událost s datem vzniku škodní události dne , datum, . Z čestného prohlášení k pojistné události ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný prohlásil, že při výkonu svého povolání neúmyslně způsobil poškození motoru na vozidle, když si při jízdě do kopce nevšiml stoupající ručičky ukazatele teploty vody. Když tuto skutečnost zaregistroval, byla již ručička v červeném poli. Poté auto zastavil a tuto skutečnost oznámil zaměstnavateli, následně počkal, než voda vychladne, a dojel cca 10 kilometrů do servisu, kde bylo zjištěno, že došlo k poškození motoru.6. Ze zakázkového listu ze dne , datum, bylo zjištěno, že předmětné vozidlo bylo dáno do opravy pro poruchu spočívající v přehřívání motoru s tím, že současně mají být naceněny disky komplet. Zároveň bylo z uvedeného zakázkového listu zjištěno, že automobil měl v té době demontovaný termostat.7. Ze zakázkového listu ze dne , datum, bylo zjištěno, že oprava automobilu byla rozšířena na opravu brzd , Anonymizováno, , výměnu nábojů kol , Anonymizováno, a přezutí disků kol , Anonymizováno, .8. Z faktury , Anonymizováno, . , tel. číslo, a č. , tel. číslo, bylo zjištěno, že opravy na vozidle byly vyčísleny částkou , částka, , resp. částkou , částka, , přičemž uvedené daňové doklady obsahovaly výčet úkonů i použitých materiálů.9. Z rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti bylo zjištěno, že žalovaný byl v době od , datum, do , datum, v pracovní neschopnosti.10. Dne , datum, byla žalovanému dána výpověď z pracovního poměru pro hrubé porušení pracovní kázně, protože žalovaný se od , datum, do , datum, nedostavil do zaměstnání a svou absenci žádným způsobem neomluvil.11. Z upomínky datované , datum, má soud za prokázané, že žalovaný byl před