8 C 24/2024-29 — Okresní soud v Rokycanech

Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel se žalobkyní smlouvu o úvěru Expres půjčka č. , tel. číslo, (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , přičemž úvěr byl žalovaným načerpán převodem na bankovní účet. Žalovaný se ve Smlouvě zavázal splácet úvěr v měsíčních anuitních splátkách ve výši , částka, splatných vždy k příslušnému dni v měsíci. Před uzavřením smlouvy posuzovala žalobkyně úvěruschopnost žalovaného s kladným výsledkem. Žalovaný porušil své smluvní povinnosti tím, že nesplácel úvěr řádně a včas, v důsledku čehož žalobkyně využila svého oprávnění dle , právnická osoba, podmínek a prohlásila úvěr za splatný ke dni , datum, . Žalovaný svoji povinnost nesplnil a dlužnou částku nesplatil. Žalovaný tak nadále dluží žalobkyni na jistině částku ve výši , částka, , na obchodním úroku kapitalizovaném ke dni zesplatnění pohledávky částku ve výši , částka, , na úroku z prodlení kapitalizovaném ke dni , datum, částku ve výši , částka, , na úroku z prodlení počítaném z částky dlužného obchodního úroku a kapitalizovaným ke dni , datum, částku ve výši , částka, , na poplatcích částku ve výši , částka, a , částka, . Žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužné částky před podáním žaloby vyzývala, avšak žalovaný ani poté na svůj dluh vůči žalobkyni ničeho nezaplatil.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal po celou dobu řízení pasivní.Soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně s tímto souhlasila a žalovaný ve stanovené lhůtě nereagoval na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 o. s. ř.Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet (Expres půjčka) bylo doloženo, že dne , datum, byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal splácet žalobkyni poskytnutý úvěr formou 72 měsíčních splátek v částce 1 893,87 (z toho , částka, za pojištění) splatných vždy k 15. dni v měsíci, počínaje dnem , datum, , a to spolu s úroky z úvěru ve výši 19,55 % ročně. Z výpisu z běžného účtu žalovaného vyplynulo, že dne , datum, načerpal převodem na svůj účet úvěr ve výši , částka, . Z platební historie úvěru bylo prokázáno, že žalovaný porušil podmínky úvěrové smlouvy tím, že nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas. Z Oznámení o prohlášení úvěru za splatný bylo zjištěno, že žalobkyně prohlásila úvěr za splatný ke dni , datum, v celé výši a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Dle žalobních tvrzení však žalovaný ani poté svůj dluh vůči žalobkyni vyplývající z předmětné úvěrové smlouvy neuhradil. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, včetně poštovního podacího lístku bylo potvrzeno, že žalobkyně žalovaného před podáním žaloby k úhradě dlužné částky vyzývala, avšak žalovaný ani poté na svůj dluh ničeho nezaplatil. Bylo na žalovaném, aby v řízení tvrdil a případně prokázal opak, ale nestalo se tak.Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen ,,o. z.") se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 1751 odst. l a 3 o. z. lze část obsahu smlouvy určit i pouhým odkazem na obchodní podmínky vypracované odbornými nebo zájmovými organizacemi nebo odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám uzavírajícím smlouvu známy. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Právně soud posoudil předmětnou smlouvu uzavřenou mezi žalobkyní a žalovaným jako smlouvu o úvěru uzavřenou podle § 2395 o. z. Nedílnou součástí této smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky, kterými strany blíže upravily svá vzájemná práva a povinnosti. V daném případě poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve sjednané výši, který se žalovaný zavázal splácet v souladu se smlouvou. V důsledku porušení povinností žalovaného splácet poskytnutý úvěr řádně a včas přistoupila žalobkyně k zesplatnění úvěru ke dni , datum, a vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky. Žalovaný žalobkyni dlužnou částku neuhradil, a to ani poté, co jej žalobkyně k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby vyzývala. Ke dni podání žaloby měla žalobkyně za žalovaným pohledávku sestávající z jistiny, obchodních úroků, úroků z prodlení a poplatků. Jelikož v řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaný na svůj dluh něčeho uhradil, nebo že by dluh z jiného důvodu zanikl, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalobkyni vedle toho přísluší rovněž úrok z prodlení v souladu s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to od prvního dne prodlení. Nárok žalobkyně je tak i v této části důvodný. Lhůta k plnění byla určena třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .