8 C 33/2024-18 — Okresní soud v Rokycanech

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost vyklidit byt č. , hodnota, nacházející se v domě na adrese , adresa, , , jméno FO, , , adresa, , umístněném na pozemku st. 186/1, v katastrálním území , jméno FO, , zapsaném na listu vlastnictví č. , hodnota, u Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . V žalobě uvedla, že jakožto vlastník předmětné bytové jednotky uzavřela dne , datum, se žalovanou nájemní smlouvu, na jejímž základě jí přenechala předmětný byt k zajištění jejích bytových potřeb počínaje dnem , datum, . Žalobce zaslal žalované dne , datum, výpověď z nájmu, kdy nájem bytu skončil dne , datum, . Žalovaná byla povinna odevzdat byt poslední den výpovědní doby. Žalovaná ke dni podání žaloby byt neopustila a žalobkyni jej nepředala, a to ani v dodatečné lhůtě do , datum, , kterou jí žalobkyně stanovila ve výzvě k plnění odeslané dne , datum, .2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že proti takovému postupu nemají námitek. Účastníci se k výzvě soudu nevyjádřili, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.3. Výpisem z katastru nemovitostí bylo prokázáno, že žalobkyně je vlastníkem bytové jednotky č. , hodnota, , nacházející se v domě na adrese , adresa, , , jméno FO, , , adresa, umístěném na pozemku st. 186/1, v katastrálním území , jméno FO, , zapsaného na listu vlastnictví č. , hodnota, u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, pracoviště , adresa, .4. Smlouvou ze dne , datum, bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli nájemní smlouvu, na jejímž základě žalobkyně přenechala výše uvedenou bytovou jednotku žalované k užívání, a to počínaje dnem , datum, . Z předávacího protokolu bylo zjištěno, že v uvedený den žalobkyně žalované bytovou jednotku předala.5. Dne , datum, zaslala žalobkyně žalované výpověď z nájmu bytu, kdy nájem měl být ukončen uplynutím tříměsíční výpovědní doby počínající prvním dnem kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla nájemci. Dle dodacího lístku byla výpověď žalované doručena dne , datum, .6. Dopisem ze dne , datum, pak žalobkyně žalovanou opětovně vyzvala k předání bytu v dodatečné lhůtě 30 dnů ode dne odeslání výzvy. Výzva byla dle podacího lístku odeslána žalované dne , datum, . Během řízení nebylo zjištěno, že by žalovaná bytovou jednotku opustila a předala ji žalobkyni.7. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Dle § 2285 o. z., pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.8. Soud má za prokázaný skutkový stav, jak jej uvedla žalobkyně v žalobě a podpořila výše uvedenými důkazy. Účastníci platně uzavřeli nájemní smlouvu k výše uvedené bytové jednotce. Žalobkyně zaslala žalované výzvu k opuštění bytu ve smyslu ustanovení § 2285 o. z., ve které jí vyzvala k předání bytu ve lhůtě 30 dnů. Jelikož žalovaná přes výzvu žalobkyně předmětný byt neopustila a nepředala, uložil jí tuto povinnost soud ve výroku I. tohoto rozsudku. Lhůtu ke splnění uložené povinnosti stanovil soud dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce 15 dnů od právní moci rozsudku.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 a § 9 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny.