8 C 48/2024-11 — Okresní soud v Rokycanech

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel dne , datum, s právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, . (dále též jen „právní předchůdce žalobkyně“), pojistnou smlouvu , právnická osoba, č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo pojištění motorového vozidla. Počátek pojištění byl sjednán na den uzavření pojistné smlouvy, tj. na den , datum, . Žalovaný sjednané pojistné řádně a včas neplatil, v důsledku čehož došlo dne , datum, k zániku pojistné smlouvy. Za období trvání pojistného vztahu dluží žalovaný žalobkyni na pojistném částku ve výši , částka, . Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, ve znění dodatků byla pohledávka právního předchůdce žalobkyně za žalovaným postoupena žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován. Žalobkyně zaslala žalovanému dne , datum, předžalobní výzvu, žalovaný však na výzvu k úhradě nereagoval a ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Smlouvou č. , hodnota, ze dne , datum, bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, . a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , SPZ, . Pojistné mělo být hrazeno čtvrtletně po , částka, . Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den , datum, . Pojistná smlouva zanikla z důvodu neplacení pojistného žalovaným ke dni , datum, .5. Z tvrzení žalobkyně a ní předloženého přehledu předpisů a plateb se podává, že žalovaný žalobkyni neuhradil pojistné za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, a dále od , datum, do , datum, (tj. k datu zániku pojistné smlouvy) ve výši , částka, , tj. celkem ve výši , částka, . Dopisem žalobkyně ze dne , datum, adresovaným žalovanému bylo prokázáno, že žalobkyně žalovaného vyzvala, aby dlužné pojistné doplatil ve stanovené lhůtě 14 dnů od obdržení dopisu. Dále bylo předžalobní upomínkou žalobkyně ze dne , datum, adresovanou žalovanému prokázáno, že žalobkyně žalovaného vyzvala, aby dlužné pojistné doplatil ve lhůtě 7 dnů od odeslání předmětné upomínky s tím, že pokud tak neučiní, bude podán návrh na zahájení soudního řízení.6. Dle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.7. Podle ustanovení § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.8. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva v souladu s výše citovaným ustanovením. Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně hradit věřiteli pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když věřiteli nezaplatil pojistné za období od , datum, do , datum, a dále od , datum, do , datum, v celkové výši , částka, . Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši stanovené shora citovaným nařízením vlády. Žalobkyně uplatnila úroky z prodlení v souladu s tímto ustanovením ode dne následujícího po uplynutí lhůty poskytnuté k plnění ve výzvě k úhradě příspěvku. , adresa, k plnění byla žalovanému stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . , adresa, k plnění byla rovněž stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů, dle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen náhradu nákladů řízení zaplatit zástupci žalobkyně.