8 C 55/2024-12 — Okresní soud v Rokycanech

Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení s odůvodněním, že nárok vnikl z titulu neuhrazeného televizního poplatku, který byla žalovaná z pozice držitele televizního přijímače žalobkyni povinna platit podle zvláštního zákona, a částky , částka, představující náklady spojené s uplatněním pohledávky. Žalovaná neuhradila televizní poplatek za období od března 2022 do října 2023.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a zůstala po celou dobu řízení pasivní.Soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen „o. s. ř.“), když žalobce s tímto souhlasil a žalovaná ve stanovené lhůtě nereagovala na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 o. s. ř.Z potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků bylo zjištěno, že žalovaná se v březnu 2005 přihlásila do příslušné evidence držitelů televizního přijímače jakožto poplatník televizního poplatku. Poplatky však včas a řádně nehradila, neboť žalobkyni nezaplatila platby za období od března 2022 do října 2023 celkem v částce , částka, . Z přílohy rámcové dohody o poskytování služeb, jejímiž smluvními stranami jsou žalobkyně a , jméno FO, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., bylo doloženo, že cena za upomínku dlužníkům doporučenou zásilkou s dodejkou je stanovena ve výši , částka, a jednotková cena za tisk a kompletaci představuje , částka, . Z předžalobní upomínky ze dne , datum, bylo potvrzeno, že žalobkyně písemně vyzvala žalovanou ke splnění povinnosti, žalovaná však ani poté ničeho neuhradila, přestože si písemnost na základě dodejky dne , datum, převzala. Bylo na žalované, aby v řízení prokázala, že svoji povinnost hradit řádně uvedené poplatky splnila, ale nestalo se tak.Podle § 3 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů (dále jen ,,zákon o rozhlasových a televizních poplatcích), je poplatníkem televizního poplatku fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. Jestliže drží nebo z jiného právního důvodu alespoň 1 měsíc užívá televizní přijímač fyzická osoba nebo právnická osoba, která není jeho vlastníkem, je poplatníkem tato osoba.Podle § 6 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích činí měsíční výše televizního poplatku , částka, .Podle § 7 odst. 2 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích je-li poplatníkem fyzická osoba, je rozhlasový nebo televizní poplatek splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce. První platba rozhlasového nebo televizního poplatku je splatná nejpozději do patnáctého dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž se fyzická osoba stala poplatníkem.Podle ustanovení § 7 odst. 3 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích je-li poplatníkem fyzická osoba, která je podnikatelem, nebo právnická osoba, rozhlasový nebo televizní poplatek se platí čtvrtletně nejpozději do patnáctého dne prvního měsíce každého kalendářního čtvrtletí. Poprvé se rozhlasový nebo televizní poplatek platí počínaje kalendářním měsícem následujícím po měsíci, v němž se taková osoba stala poplatníkem, až do konce příslušného kalendářního čtvrtletí v měsíční výši a je splatný nejpozději do patnáctého dne příslušného kalendářního měsíce.Podle § 10 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích nezaplatí-li poplatník včas rozhlasový nebo televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského.Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen ,,o. z.") po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Žalované jakožto držiteli televizního přijímače vznikla v souvislosti s citovaným ustanovením § 3 odst. 2 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích povinnost hradit žalobkyni televizní poplatky ve výši stanovené tímto zákonem. Žalovaná tuto povinnost řádně nesplnila, když žalobkyni neuhradila televizní poplatky za období od března 2022 do října 2023. Vzhledem k tomu, že neprokázala, že poplatky za uvedené období uhradila, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy žalobě vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku včas, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády číslo 351/2013 Sb. Soud také žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky, když toto právo žalobkyni vzniklo v důsledku jejich účelného vynaložení podle § 513 o. z.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .