8 C 57/2024 — Okresní soud v Rokycanech

Žalobkyně se žalobou, podanou u zdejšího soudu dne , datum, , domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit výše uvedenou částku s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, žalované dne , datum, poskytl částku , částka, na účet 4194533013/0800. Žalovaná se tak na úkor původního věřitele bez spravedlivého důvodu obohatila, a musí tudíž vydat, oč se obohatila. Pohledávka za žalovanou byla Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena na společnost , právnická osoba, ., která je následně dne , datum, postoupila žalobkyni. Žalovaná ve lhůtě poskytnuté v zaslané výzvě k plnění neuhradila ničeho.Žalovaná se ve věci nevyjádřila a po celou dobu řízení zůstala pasivní.Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Dle § 2991 odst. 1 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.Žalovaná nevyvrátila tvrzení žalobkyně o tom, že ze zaslané částky nevrátila ničeho, přičemž ze zprávy , právnická osoba, . bylo zjištěno, že majitelkou v žalobě uvedeného bankovního účtu č. , č. účtu, je žalovaná, a že na tento účet byla v období od , datum, do , datum, připsána z účtu původního věřitele č. , č. účtu, částka , částka, . Soud proto uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni, na kterou byla předmětná pohledávka postoupena, tuto částku spolu se zákonným úrokem z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když předžalobní upomínka byla žalované odeslána dne , datum, .O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 2, § 6 odst. 1 a § 14b (jedná se o tzv. formulářovou žalobu, žalobkyně podává u zdejšího soudu celou řadu skutkově shodných žalob, např. ve věci , spisová značka, nebo , spisová značka, nebo , spisová značka, nebo , spisová značka, , kde je žalována shodná půjčka poskytnutá o pouhé dva dny dříve) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .