8 C 65/2024-10 — Okresní soud v Rokycanech

Žalobkyně se žalobou, doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu neuhrazeného televizního poplatku, který byl žalovaný z pozice držitele televizního přijímače žalobkyni povinen platit podle zvláštního zákona. Žalovaný však neuhradil televizní poplatek za období od června 2023 do listopadu 2023.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal po celou dobu řízení pasivní.Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”)., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Z předložených listinných důkazů bylo soudem zjištěno, že žalovaný, jakožto odběratel elektrické energie, nereagoval na výzvu žalobkyně ze dne , datum, , aby se přihlásil do evidence poplatníků televizních poplatků, případně žalobkyni zaslal čestné prohlášení, se sdělením důvodů, které by jej z této povinnosti vyvazovaly. Žalobkyně proto žalovaného do evidence poplatníků televizních poplatků sama přihlásila, a to ke dni , datum, . Od , datum, tedy žalovaného stíhala povinnost příslušný televizní poplatek hradit. Žalovaný však tento poplatek včas a řádně nehradil, neboť žalobkyni nezaplatil platby za období od června 2023 do listopadu 2023 celkem v částce , částka, . Žalobkyně žalovaného ke splnění této povinnosti písemně vyzvala, žalovaný však ani poté ničeho neuhradil.Dle ustanovení § 3 ost. 4 zákona číslo 348/2005 Sb., jestliže je fyzická osoba nebo právnická osoba, která není přihlášena v evidenci poplatníků rozhlasového poplatku nebo v evidenci poplatníků televizního poplatku, odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě5, považuje se za poplatníka rozhlasového a televizního poplatku s povinností platit, pokud , právnická osoba, nebo České televizi (dále jen „provozovatel vysílání ze zákona“) po jejich písemné výzvě neoznámí písemným čestným prohlášením opak, a to s účinností od marného uplynutí lhůty 30 dnů ode dne doručení této výzvy. Součástí výzvy musí být poučení o následcích neprokázání opaku v takto stanovené lhůtě.Podle ustanovení § 6 zákona číslo 348/2005 Sb. činí měsíční výše televizního poplatku , částka, .Podle ustanovení § 7 odst. 2) zákona číslo 348/2005 Sb. je-li poplatníkem fyzická osoba, je rozhlasový nebo televizní poplatek splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce. První platba rozhlasového nebo televizního poplatku je splatná nejpozději do patnáctého dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž se fyzická osoba stala poplatníkem.Podle § 10 zákona číslo 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích nezaplatí-li poplatník včas rozhlasový nebo televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského.Žalovaný byl jakožto odběratel elektrické energie žalobkyní vyzván k zápisu do evidence poplatníků televizních poplatků, případně ke kvalifikovanému sdělení, že není držitelem televizního přijímače, je od placení televizních poplatků osvobozen, či že televizní poplatek za jeho domácnost hradí jiná osoba. Žalovaný však na uvedenou výzvu žádným způsobem nereagoval, neuvedl žádné důvody, které by jej povinnosti hradit televizní poplatek zbavovaly, a proto byl ke dni , datum, zapsán do evidence poplatníků televizních poplatků s povinností uvedený televizní poplatek s účinností od , datum, hradit. Žalovaný však tuto povinnost nesplnil, když žalobkyni neuhradil poplatky za období od června 2023 do listopadu 2023. Bylo na žalovaném, aby v řízení tvrdil a prokázal opak, ale nestalo se tak.Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy žalobě vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku včas, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády číslo 351/2013 Sb. Soud také žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky, když toto právo žalobkyni vzniklo v důsledku jejich účelného vynaložení podle § 513 občanského zákoníku.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .