8 C 85/2024-16 — Okresní soud v Rokycanech

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit jí částku , částka, s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, Rámcovou smlouvu č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému aktivován u žalobkyně běžný účet č. , č. účtu, . Podpisem Dodatku č. , hodnota, k uvedené Rámcové smlouvě požádal žalovaný dne , datum, o úvěr ve výši , částka, . Protože žalovaný splnil všechny smluvní předpoklady pro poskytnutí úvěru v souladu s Obchodními podmínkami a Podmínkami pro používání úvěru společnosti , jméno FO, a.s., byl mu úvěr č. HU01150775 schválen a dne , datum, vyplacen na běžný účet v plné výši. Žalobce provedl vyhodnocení úvěruschopnosti klienta jako spotřebitele v souladu s § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Posouzení provedl na základě informací poskytnutých žalovaným v žádosti o úvěr. Tyto informace pak žalobce dle potřeby dále ověřuje, posuzuje informace z interních a externích databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti klienta. Podle podmínek úvěrové smlouvy byl žalovaný zavázaný měsíčně hradit pravidelnou splátku úvěru v celkové výši , částka, měsíčně, skládající se ze splátky jistiny a úroku 15,9 % ročně, jehož výše byla sjednána Smlouvou o úvěru, a to vždy k 17. dni měsíce počínaje dnem , datum, s tím, že předpokládané datum splacení celého úvěru bylo stanoveno na , datum, . Splátky od , datum, do , datum, byly žalovaným splaceny, ale na splátku dne , datum, bylo ze strany žalovaného uhrazeno jen , částka, , přičemž tuto částku žalobce započetl v plné výši na úhradu jistiny. Počínaje splátkou , datum, nebyly splátky ze strany žalovaného hrazeny řádně a včas. Vzhledem k závažnému porušení smluvních povinností žalovaným bylo v souladu s Obchodními podmínkami a na základě Podmínek pro používání úvěru společnosti , jméno FO, a.s. dne , datum, rozhodnuto ze strany žalobkyně o zesplatnění úvěru z důvodu neplnění smluvních podmínek žalovaným. Ke dni zesplatnění činila dlužná pohledávka za žalovaným částku , částka, , a byla tvořena nesplacenou jistinou ve výši , částka, a kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, . Žalovaný po zesplatnění úvěru na svůj dluh již ničeho neuhradil. Žalobkyně proto po žalovaném žádala uhradit částku , částka, spolu se smluvním úrokem 15,9 % ročně z částky , částka, jdoucím od , datum, do , datum, , spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, jdoucím od , datum, do zaplacení a spolu s úrokem 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a dále kapitalizovaný úrok za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, .2. Dále žalobkyně uzavřela dne , datum, s žalovaným Dodatek č. , hodnota, k Rámcové smlouvě, jehož podpisem požádal žalovaný o poskytnutí kontokorentního úvěru ve výši , částka, . Protože žalovaný splnil veškeré smluvní předpoklady pro poskytnutí kontokorentu v souladu s Obchodními podmínkami a Podmínkami pro používání kontokorentu společnosti , jméno FO, a.s., bylo mu poskytnutí kontokorentu dne , datum, schváleno a zároveň mu bylo umožněno jeho čerpání na účtu č. , č. účtu, . Žalobce opět provedl vyhodnocení úvěruschopnosti klienta jako spotřebitele v souladu s § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. S ohledem na skutečnost, že žalovaný závažně porušil smluvní povinnosti, přistoupil žalobce v souladu s ujednáním smlouvy o poskytnutí kontokorentu dne , datum, k zesplatnění kontokorentu. Ke dni zesplatnění byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou kontokorentu ve výši , částka, a kapitalizovaným nesplaceným smluvním úrokem z kontokorentu ve výši , částka, za období od 1.12.203 do , datum, . Protože žalovaný posléze na svůj dluh ničeho neuhradil, požaduje žalobkyně podanou žalobou po žalovaném zaplacení částky , částka, spolu se smluvním úrokem 18,9 % ročně z částky , částka, jdoucím od , datum, do , datum, , s úrokem 14,75 % ročně z částky , částka, jdoucím od , datum, do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky , částka, jdoucí od , datum, do zaplacení a kapitalizovaný smluvní úrok ve výši , částka, .3. Na základě Rámcové smlouvy uzavřené účastníky dne , datum, byl žalovaný oprávněn využívat běžný účet č. , č. účtu, . Smluvními stranami bylo v Rámcové smlouvě mimo jiné sjednáno, že žalovaný bude disponovat s penězi na běžném účtu jen do výše dostupného zůstatku. Dále se žalovaný zavázal na svém účtu udržovat tolik peněz, aby pokryly předpokládané platby, a pokud se dostane do minusu, zapltí příslušnou částku nejpozději do pěti pracovních dnů poté, co k tomu bude žalobcem vyzván. Účet se tedy nikdy neměl dostat do záporného zůstatku (tzv. debetu). Navzdory shora uvedenému se žalovaný na svém účtu dostal do nepovoleného debetu ve výši , částka, , který proto žalobkyně žalobou žádala po žalovaném rovněž uhradit.4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal po celou dobu řízení pasivní.5. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.6. Z předložených listinných důkazů, a to zejména z Rámcové smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, , z Dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, , kterým bylo mezi účastníky sjednáno poskytnutí kontokorentu, z Dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, , kterým byl mezi účastníky sjednán Úvěr číslo , Anonymizováno, , z Formuláře pro standardní informace s spotřebitelském úvěru, z Přehledu plateb k úvěru č. , Anonymizováno, , z Přehledu čerpání a splácení kontokorentu, z Obchodních podmínek i Podmínek pro užívání úvěru a Podmínek pro užívání kontokorentu, z Dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, (změna výše pravidelné splátky) i z Dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, (směna data pravidelné měsíčně splátky) k Rámcové smlouvě i ze zesplatňujícího dopisu ze dne , datum, , vč. dokladu o odeslání a z výpisu z účtu žalovaného za období od , datum, do , datum, byly zjištěny rozhodné skutečnosti tak, jak byly popsány v žalobě, přičemž soud na tyto listiny v plném rozsahu odkazuje.7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Dle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.10. Dle § 2991 odst. 1, 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.11. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobkyně s žalovaným uzavřeli dle § 2395 občanského zákoníku smlouvu o úvěru a smlouvu o kontokorentním úvěru, na jejichž základě byl žalovanému poskytnut žalobkyní úvěr ve výši , částka, a kontokorentní úvěr do výše , částka, , přičemž žalovaný oba uvedené úvěry v plné výši vyčerpal. Zároveň se žalovaný zavázal žalobkyni vrátit poskytnuté částky i se sjednanými úroky v určených splátkách. Tuto svoji povinnost však žalovaný řádně nesplnil, ač k tomu byl dle uzavřené smlouvy a § 2395 občanského zákoníku povinen, a vzhledem k jeho procesní pasivitě a skutečnosti, že žalobce nemůže prokazovat negativní skutečnosti, má soud za prokázané, že dosud nebyla uhrazena na dluh plynoucí z úvěru celkem částk