8 C 91/2024-11 — Okresní soud v Rokycanech

Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí jsou Všeobecné podmínky žalobkyně. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému služby elektronických komunikací a zprostředkovávat přístup ke službám třetích stran a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny a dále se zavázal k úhradě smluvní pokuty, pokud nevrátí poskytnuté přijímací zařízení. Žalovaný však porušil své smluvní povinnosti, když přestal hradit poplatky za poskytnuté služby elektronických komunikací, částky za pronájem zařízení a přijímací zařízení žalobkyni ani po písemné výzvě nevrátil. Žalobkyně požadovala přiznání smluvní pokuty ve výši , částka, a dále zaplacení částky , částka, za pronájem zařízení.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Ze smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, v níž se zavázal žalobkyni hradit měsíční poplatek ve výši , částka, za pronájem modemu WIFI ED3.0 a měsíční poplatek ve výši , částka, za pronájem HD Boxu. Žalovaný též souhlasil se sjednáním smluvní pokuty, pokud nevrátí poskytnuté přijímací zařízení včas, ve výši , částka, . Ze zakázkového listu ze dne , datum, podepsaného žalovaným bylo zjištěno, že modem WIFI ED3 mu byl uvedeného dne vyřizujícím technikem instalován. Z vyúčtování č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, je zřejmé, že žalobkyně nárokovala 3x , částka, za pronájem zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, a , Anonymizováno, , částka, za pronájem zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , tj. celkem , částka, . Z vyúčtování č. , hodnota, je zřejmé, že žalobkyně nárokovala částku , částka, jako smluvní pokutu za včasné nevrácení pronajatého zařízení dle Smlouvy č. , hodnota, v souladu s bodem 7.6 Všeobecných podmínek poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací a Ceníkem služeb. Upomínkou ze dne , datum, byl žalovaný upomínán k úhradě smluvní pokuty a dlužných splátek.Dle ustanovení § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, je službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.Soud má za prokázané, že žalovaný dle shora uvedeného zákonného ustanovení odebíral od žalobkyně služby elektronických komunikací a pronajímal si koncové zařízení nutné k provozu elektronických komunikací. Žalovaný souhlasil s dodržováním všeobecných obchodních podmínek, v nichž se zavázal hradit za služby žalobkyni a případnou smluvní pokutu při nevčasném vrácení zařízení. Jejich cenu, vyúčtovanou shora uvedenými vyúčtováními, však žalovaný nezaplatil. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni požadovanou částku , částka, . V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo žalovanému uloženo, aby žalovanou částku zaplatil do tří dnů od právní moci rozsudku.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Lhůta k plnění byla rovněž stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů, dle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen náhradu nákladů řízení zaplatit zástupci žalobkyně.