11 C 170/2024-28 — Okresní soud v Rokycanech

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni celkem částku , částka, s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalovanému z úvěrové smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, . Touto smlouvou se původní věřitelka, společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , sídlem , adresa, , zavázala poskytnout žalovanému úvěr , částka, . Žalovaný tento úvěr čerpal, čímž žalovanému v souvislosti s uvedenými smlouvami vznikla povinnost tyto částky včetně sjednaných poplatků ve výši , částka, splatit pravidelnými měsíčními splátkami v hotovosti ve 21 měsíčních splátkách ve výši , částka, . Tuto svoji povinnost žalovaný řádně nesplnil, když ani do nejzazšího dne, kdy měly být prostředky vráceny a poplatky uhrazeny, své závazky neuhradil, resp. uhradil ale pouze částečně. Žaloba byla dále odůvodněna úvěrovou smlouvou č. , hodnota, ze dne , datum, , kterou se původní věřitelka, společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , sídlem , adresa, , zavázala poskytnout žalovanému úvěr , částka, . Žalovaný tento úvěr čerpal, čímž žalovanému v souvislosti s uvedenými smlouvami vznikla povinnost poskytnout částku včetně sjednaných poplatků ve výši , částka, splatit pravidelnými měsíčními splátkami v hotovosti ve 21 měsíčních splátkách ve výši , částka, . Tuto svoji povinnost žalovaný řádně nesplnil, když ani do nejzazšího dne, kdy měly být prostředky vráceny a poplatky uhrazeny, své závazky neuhradil, resp. uhradil ale pouze částečně. Na smlouvu č. , hodnota, ze dne , datum, bylo celkem uhrazeno , částka, a na smlouvu č. , hodnota, ze dne , datum, bylo celkem uhrazeno , částka, . Původní věřitelka smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila pohledávku na žalobkyni. Oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, bylo žalovanému odesláno dne , datum, . Žalobkyně upomínala žalovaného k úhradě dlužné částky naposledy předžalobní výzvou ze dne , datum, . Žalovaný přesto na výzvy nereagoval a neuhradil ničeho.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že jejím obsahem je závazek původní věřitelky poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, a závazek žalovaného splatit tento úvěr pravidelnými měsíčními splátkami v hotovosti ve 21 měsíčních splátkách ve výši , částka, , kdy měsíční splátka sestává z částky na úhradu jistiny a z částky na úhradu poplatků spojených s poskytnutím úvěru v celkové výši , částka, , tj. celková částka, kterou měl žalovaný původní věřitelce vrátit, činila , částka, . Tento souhrnný poplatek ve výši , částka, je součtem úroku ve výši , částka, , částky za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši , částka, a částky za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, . Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že jejím obsahem je závazek původního věřitele jakožto bankovního ústavu poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, a závazek žalovaného splatit tento úvěr pravidelnými měsíčními splátkami v hotovosti ve 21 měsíčních splátkách ve výši , částka, , kdy měsíční splátka sestává z částky na úhradu jistiny a z částky na úhradu poplatků spojených s poskytnutím úvěru v celkové výši , částka, , tj. celková částka, kterou měl žalovaný původní věřitelce vrátit, činila , částka, . Tento souhrnný poplatek ve výši , částka, je součtem položek: úroku ve výši , částka, a částky za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši , částka, Dle tvrzení žalobkyně nedílnou součást smlouvy tvořily smluvní podmínky, avšak soud zjistil, že žalovaný stvrdil svým podpisem pouze první dvě strany smlouvy a na smluvní podmínky žalobkyně bylo ve smlouvě pouze odkázáno, resp. tvořily až strany následující po podpisu žalovaného. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, soud zjistil, že původní věřitelka jejím prostřednictvím postoupila na žalobkyni pohledávku vyplývající z uvedené smlouvy v celé výši včetně veškerého příslušenství. Z tabulky o umoření plyne, že žalovaný peněžní prostředky čerpal, ale na dluh hradil pouze částečně. Z podacích lístků soud zjistil, že žalovaný byl žalobkyní upomínán k úhradě dluhu v oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , kdy oznámení bylo předáno provozovateli poštovních služeb dne , datum, a dále pak předžalobní výzvou ze dne , datum, , která byla předána provozovateli poštovních služeb dne , datum, .4. Po zhodnocení shora uvedených skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že obě úvěrové smlouvy, o které žalobkyně svůj nárok opírá, jsou neplatné. Závěr o neplatnosti této smlouvy soud dovozuje z ujednání o výši úroků, kdy žalovaný měl vedle poskytnuté jistiny ve výši , částka, uhradit dále částku , částka, a vedle jistiny , částka, uhradit dále částku , částka, , obě označené jako poplatek. Tento je sice ve smlouvě rozdělen na tři části (poplatek za úrok, administrativní činnost a hotovostní inkaso), nic to ale nemění na tom, že takto požadovaný nárok zastírá další úročení peněz vedle již sjednaných úroků a slouží toliko pouze ke generování dalšího zisku, neboť zjevně nekryje individuálně finančně náročnější či rizikovější obchody. Soud připouští sjednání přiměřeného poplatku za poskytnutí úvěru, k tomu však v daném případě nedošlo. I kdyby soud vnímal sjednaný poplatek co do administrativní a inkasní složky za přiměřený, nelze totéž říci o sjednaném úroku ve výši , částka, a sjednaném úroku ve výši , částka, . Ten jednak neodpovídá zákonným ustanovením o spotřebitelském úvěru, když představuje nepřiměřené zajištění spotřebitelského úvěru, a jednak, přepočten na procenta v porovnání s jistinou, představuje úrok ve výši 96 % a v případě druhé úvěrové smlouvy úrok ve výši 80 % a jedná se tak dle ustanovení § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) o ujednání neplatné pro zjevný rozpor s dobrými mravy.5. Soud v souvislosti s tímto odkazuje na závěry Nejvyššího soudu uvedené v rozhodnutí pod sp. zn. , spisová značka, , kdy s poukazem na citované rozhodnutí lze dovodit, že za přiměřený úrok by bylo možno ještě považovat úrok v sazbě, která by nepřevyšovala trojnásobek obvyklého úroku poskytovaného bankami, pokud by zde neexistovaly jiné mimořádné okolnosti v době uzavření smlouvy o zápůjčce. Soudu je z úřední činnosti známá přibližná průměrná výše úrokových sazeb korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v České republice v témže období, přičemž je nutno konstatovat, že poskytnutá úroková sazba o mnoho více než trojnásobně převyšuje obvyklý úrok. Soud v daném případě nezjistil žádné mimořádné okolnosti, pro které by bylo možné takto vysokou sazbu úroků akceptovat. Ujednání o úrocích pak nelze oddělit od ostatního obsahu smlouvy, neboť právní předchůdkyně žalobce by zcela jistě úvěr bez ujednání o úrocích neposkytla, kdy se navíc jednalo o adhezní smlouvu (formulářovou), která neumožňuje, aby byla jakýmkoli způsobem měněna na základě dohody stran oproti již předvyplněnému formuláři. Vzhledem k výše uvedenému, kdy je v rozporu s dobrými mravy převážná část ujednání smlouvy, je nutno jako na nemravnou nahlížet na smlouvu jako celek. Ostatně ke stejnému závěru dospěl opakovaně i Krajský soud v Plzni (viz například rozsudek tohoto ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, ).6. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.7. Vzhledem k tomu, že žalobkyně tvrdila, že její předchůdkyně plnila žalovanému na základě shora uvedených smluv, soud uzavřel, že žalovaný, pokud by žalobkyně toto tvrzení prokázala, se se mohl na úkor předchůdkyně žalobkyně obohatit o částku ve výši , částka, , na kterou částečně měl hradit částku ve výši , částka, a dále se mohl obohatit o částku , částka, , na kterou měl částečně hradit částku ve výši , částka, . Ještě před nařízením jednání soud žalobkyni upozornil na možnost jiného právního posouzení (tedy možnost posoudit nárok žalobkyně z titulu bezdůvodného obohacení), viz výzva ze dne , datum, . Stejné poučení doplněné o poučení o tom, že dle názoru soudu žalobkyně k prokázání svých tvrzení ohledně vyplacených částek žalovanému dosud nenavrhla potřebné důkazy, soud poskytl při jednání konaném dne , datum, . Ani na tomto jednání žalobkyně další důkazy nepředložila a ani je neoznačila, pouze navrhla odročení jednání s tím, že tyto důkazy (bez bližší specifikace) předloží. Při tomto jednání zároveň došlo ke koncentraci řízení ve smyslu § 118b o.s.ř. S ohledem na tu skutečnost, že žalobkyně neprokázala svá tvrzení ohledně toho, že její předchůdkyně žalovanému jakoukoli částku poskytla, soudu nezbylo, než žalobu v celém svém rozsahu zamítnout. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný již na oba úvěry již hradil, z čehož dle názoru žalobkyně lze dovodit, že žalovanému byl úvěr poskytnut. Soud však ani z této skutečnosti nedovodil, že by bylo prokázáno tvrzení o poskytnutí úvěru ve výši požadova