11 C 60/2025-17 — Okresní soud v Rokycanech

Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru se sjednaným úvěrovým rámcem ve výši , částka, . Poskytnutý úvěr, spolu se sjednanými úroky a dalšími poplatky, se žalovaný zavázal hradit v měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky. V průběhu trvání smluvního vztahu žalovaný čerpal celkovou částku ve výši , částka, , celkem na poskytnutý úvěr uhradil částku , částka, . Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobkyně úvěr zesplatnila a požadovala okamžité zaplacení celé dlužné částky. Dlužná částka ke dni podání žaloby činila , částka, a sestávala z dlužné jistiny ve výši , částka, , poplatků ve výši , částka, , nákladů na vymáhání ve výši , částka, a smluvních pokut ve výši , částka, .Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Účastníci dne , datum, uzavřeli smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši , částka, . Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 26,28 %, žalovaný se zavázal úvěr hradit formou měsíčních splátek ve výši 4 % z aktuální dlužné částky. Součástí smlouvy byly i úvěrové podmínky žalobkyně. V ustanovení odst. 5.5. úvěrových podmínek bylo sjednáno účtování poplatků dle sazebníku žalobkyně, v ustanovení odst. 9.1. úvěrových podmínek pak bylo sjednáno oprávnění žalobkyně požadovat v případě prodlení po žalovaném úhradu nákladů spojených s vymáháním pohledávky, jejichž výše mu bude písemně oznámena, stejně jako povinnost žalovaného v případě prodlení se zaplacením splátky zaplatit smluvní pokutu ve výši , částka, . Pro případ, že se žalovaný dostane do prodlení se dvěma nebo více splátkami, nebo se dostane do prodlení se zaplacením splátky délce než tři měsíce, bylo v ustanovení odst. 7.1. úvěrových podmínek sjednáno oprávnění žalobkyně úvěr zesplatnit. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně z důvodu prodlení se splácením úvěr zesplatnila. Dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. Dle výpisu čerpání úvěru dluží žalovaný na jistině částku , částka, , na nákladech na vymáhání úvěru částku , částka, , na smluvní pokutě částku , částka, a na poplatcích celkem částku , částka, .Podle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Účastníci platně uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 o. z., na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr do výše sjednaného úvěrového rámce, který se žalovaný zavázal splácet spolu se sjednanými úroky a poplatky. Svou povinnost však nesplnil, když se dostal do prodlení s úhradou splátek úvěru, žalobkyně proto úvěr v souladu se smluvními ujednáními zesplatnila. Žalovaný je proto povinen dlužnou jistinu spolu s úrokem, poplatky i náklady na vymáhání úvěru, které byly rovněž smluvně sjednány, žalobkyni zaplatit. Smluvní pokutu soud posoudit rovněž jako platně sjednanou dle § 2048 o. z., neboť byla předem sjednána její výše, stejně jako povinnosti, jejichž porušením nárok na smluvní pokutu vznikne. Protože se žalovaný dostal do prodlení se splácením svého peněžitého závazku, náleží žalobkyni rovněž úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl, přičemž lhůta k plnění žalovanému stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne , datum, a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, dle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.