11 C 92/2025-26 — Okresní soud v Rokycanech

Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnosti zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně, společnost , právnická osoba, ., uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému částku , částka, . Tuto částku se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši , částka, , poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , poplatkem za administrativní činnost ve výši , částka, a s poplatkem za možnost splácení v hotovosti v místě bydliště žalovaného ve výši , částka, . Celkem se tedy žalovaný zavázal vrátit částku , částka, , a to formou 14 měsíčních splátek po , částka, . Žalovaný však sjednané splátky nehradil řádně a včas, v důsledku čehož vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně právo na úhradu celé dlužné částky. Pohledávka pak byla postoupena žalobkyni, která po žalovaném požadovala neuhrazenou jistinu ve výši , částka, , úrok za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši , částka, , poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , poplatek za administrativní činnost ve výši , částka, , poplatek za možnost placení splátek v hotovosti v místě bydliště žalovaného ve výši , částka, , smluvní pokutu ve výši , částka, , úrok ve výši , částka, a úrok z prodlení ve výši , částka, , dále pak úrok ve výši 8 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.Po výzvě soudu k doložení výpočtu výše smluvní pokuty vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, a to co do částky , částka, s tím, že správná výše smluvní pokuty činí , částka, .Dle § 96 odst. 1, odst. 2 o. s. ř., žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až poté, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí.Jelikož vzala žalobkyně žalobu částečně zpět tak, jak je uvedeno výše, rozhodl soud výrokem I. tak, že řízení v tomto rozsahu zastavil.Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Ze smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, . uzavřela s žalovaným smlouvu, na jejíž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši , částka, , poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , poplatkem ve svém bydlišti ve výši , částka, , a to formou 14 měsíčních splátek po , částka, . Zápůjční úroková sazba byla ve smlouvě sjednána ve výši 8 % ročně. Pro případ prodlení žalovaného se zaplacením splátky si strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž by byl žalovaný v prodlení. Z předložené historie transakcí ve spojení s tvrzením žalobkyně vyplývá, že žalovaný celkem uhradil , částka, , a to v hotovosti, přičemž poslední splátka ve výši , částka, byla zaplacena dne , datum, . Smlouvou ze dne , datum, byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, .Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Soud na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi právní předchůdkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle výše uvedeného zákonného ustanovení. Na základě této smlouvy obdržel žalovaný částku , částka, , kterou se spolu s úroky a dalšími poplatky zavázal hradit formou měsíčních splátek, což neučinil. Soud mu proto tuto povinnost uložil ve výroku I. tohoto rozsudku, a to společně s úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Smluvní pokutu soud taktéž posoudil jako platně sjednanou dle § 2048 o. z., neboť byla předem sjednána její výše i povinnost, jejímž porušením povinnost hradit smluvní pokutu vznikne. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, přičemž lhůtu k plnění stanovil žalovanému dle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která s ohledem na částečné zpětvzetí měla ve věci pouze nepatrný neúspěch, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. realizovaných po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, dle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.